Cassazione Civile, Ordinanza n. 29853/2025 del 12/11/2025

Esito

La controversia

L'Amministrazione finanziaria aveva emesso un avviso di accertamento per l'anno d'imposta 2010 nei confronti di una associazione sportiva dilettantistica, ritenendo che l'ente avesse in realtà svolto attività imprenditoriale nella gestione di piscine e avesse quindi perso i requisiti di ente non commerciale. L'atto era stato notificato anche ad alcuni componenti del consiglio direttivo, reputati responsabili in solido. La CTR aveva confermato la pretesa verso l'associazione ma aveva annullato l'atto nei confronti di due componenti, affermando che l'Ufficio non avesse provato che costoro avessero agito in nome e per conto dell'ente, non essendo sufficiente la mera carica sociale. L'Agenzia delle entrate ha proposto ricorso per cassazione denunciando violazione degli artt. 38 e 2697 c.c., sostenendo che, in materia tributaria, per i debiti d'imposta è sufficiente il ruolo di gestione complessiva dell'associazione nel periodo di investitura, senza necessità di provare specifiche attività negoziali in nome dell'ente; ha inoltre resistito l'eccezione di tardività del ricorso sollevata dai controricorrenti.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondato l'unico motivo di ricorso. Ha affermato che, in ambito tributario, la responsabilità solidale per i debiti d'imposta dell'associazione non richiede la prova di specifiche attività negoziali svolte in nome e per conto dell'ente, essendo sufficiente il ruolo di chi abbia diretto la gestione complessiva dell'associazione nel periodo di riferimento. Ha quindi cassato la sentenza impugnata e rinviato alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, per nuovo esame e per la regolazione delle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 38 c.c.

  Per i rapporti di carattere privatistico la responsabilità personale e solidale di chi agisce in nome e per conto dell'associazione presuppone non solo la titolarità della rappresentanza, ma anche l'attività negoziale concretamente svolta in nome dell'ente.

• art. 2697 c.c.

  La censura è stata formulata come violazione del criterio di riparto dell'onere della prova, ma la Corte ha ritenuto che, in materia tributaria, la prova richiesta non fosse quella dell'attività negoziale specifica, bensì del ruolo gestionale complessivo rivestito dal soggetto.

• art. 360, n. 3, c.p.c.

  È stato il parametro formale del motivo di ricorso per dedurre violazione e falsa applicazione di norme di diritto.

• art. 380 bis.1 c.p.c.

  La causa è stata trattata in camera di consiglio secondo il rito accelerato previsto dalla norma.

• art. 6 d.l. n. 119/2018

  sospensione dei termini di nove mesi

  La Corte ha disatteso l'eccezione di tardività del ricorso richiamando l'operatività della sospensione dei termini processuali prevista dalla norma.

Massime di principio

• In materia di debiti tributari di un'associazione, la responsabilità solidale delle persone fisiche che ne hanno diretto la gestione può fondarsi sul ruolo effettivamente svolto nell'ente nel periodo d'imposta, senza che sia necessario dimostrare specifiche singole operazioni negoziali compiute in nome e per conto dell'associazione.
• La distinzione tra responsabilità ex art. 38 c.c. nei rapporti privatistici e responsabilità per obbligazioni tributarie impone di non trasporre automaticamente nel contenzioso fiscale il requisito dell'attività negoziale concreta, quando il debito nasce ex lege dal presupposto d'imposta.
• Ai fini della responsabilità per debiti d'imposta dell'ente associativo, il giudice di merito deve verificare se il soggetto abbia svolto una direzione complessiva della gestione dell'associazione nel periodo di investitura, valorizzando la funzione effettiva e non la sola carica formale.
• L'eccezione di tardività del ricorso va valutata tenendo conto delle eventuali sospensioni legali dei termini processuali applicabili al caso concreto.

Come è indicizzato