Cassazione Civile, Ordinanza n. 27220/2022 del 15/09/2022

Esito

La controversia

La controversia nasce da una lite tra proprietari di fondi confinanti. In primo grado alcuni convenuti avevano edificato sul proprio terreno un immobile e un muro di cinta ritenuti, dalla controparte, in violazione delle distanze legali e delle previsioni urbanistiche locali; veniva chiesta la demolizione dei manufatti e l’arretramento dell’edificio. Il Tribunale aveva ordinato solo la demolizione di alcuni manufatti accessori, ritenendo legittimo il corpo abitativo. In appello la parte attrice aveva impugnato la decisione e la Corte territoriale aveva esteso la tutela, ordinando anche l’arretramento dell’edificio principale e la demolizione del muro a confine, ritenendo prevalenti le norme del regolamento locale sulla distanza di dieci metri dal confine rispetto alla disciplina codicistica. In cassazione i soccombenti deducevano un unico motivo, formalmente cumulativo, denunciando violazione di norme processuali e sostanziali: sostenevano, in sintesi, che la Corte d’appello avesse illegittimamente consentito il deposito della memoria di replica senza precedente comparsa conclusionale; avesse errato nel qualificare il muro come costruzione soggetta alle distanze; avesse ritenuto non insistita in appello la domanda di arretramento dell’edificio della controparte; e avesse dichiarato inammissibile la censura sulle spese di manutenzione di una stradella, che i ricorrenti assumevano essere abusiva e non utilizzata da loro.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto inammissibili o comunque non specifiche le varie censure, osservando che: la memoria di replica può essere depositata anche senza comparsa conclusionale; il motivo non si confrontava con gli accertamenti di fatto della Corte d’appello sulla natura fuori terra del muro e sulla distanza dell’edificio dal confine; la censura sulla riproposizione in appello della domanda di arretramento era priva di specificità perché non riportava le conclusioni formulate nel grado di merito; e la doglianza sulle spese della stradella non si confrontava con la ratio decidendi, fondata sull’esistenza della strada e su un impegno convenzionale di contribuzione, risultando irrilevanti sia la dedotta mancanza di autorizzazioni amministrative sia il mancato uso da parte dei ricorrenti. Nulla è stato disposto per le spese per mancata attività difensiva dell’intimata; è stato inoltre dato atto dei presupposti per il contributo unificato დამატivo.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato come norma processuale asseritamente violata, ma la censura è stata ritenuta inammissibile per difetto di specificità e mancato confronto con la decisione impugnata.

• art. 189 c.p.c.

  Invocato dai ricorrenti in relazione alla fase decisoria e al deposito degli scritti conclusionali; la Corte ribadisce che la memoria di replica è ammissibile anche senza comparsa conclusionale.

• art. 190 c.p.c.

  La Corte conferma che il deposito della memoria di replica non è subordinato al previo deposito della comparsa conclusionale.

• art. 352 c.p.c.

  Richiamato nel motivo di ricorso tra le norme processuali asseritamente violate, senza accoglimento della censura.

• art. 24 Cost.

  Invocato dai ricorrenti a sostegno della doglianza processuale, ma senza rilievo decisivo nel giudizio di legittimità.

• art. 873 c.c.

  Richiamato in relazione alle distanze legali tra costruzioni e confine; la Corte non accoglie la censura perché non si confronta con gli accertamenti di fatto e con la disciplina locale applicata dal giudice di merito.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Usato come parametro del vizio denunciato (violazione/falsa applicazione di legge), ma il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115 del 2002

  La Corte dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, conseguenza dell’inammissibilità del ricorso.

Massime di principio

• Nel processo civile, la memoria di replica ex art. 190 c.p.c. può essere depositata anche se la parte non ha depositato la comparsa conclusionale, poiché il diritto di replica non è condizionato dalla previa illustrazione delle proprie difese con tale scritto.
• In cassazione è inammissibile la censura che non si confronti con gli accertamenti di fatto posti a base della decisione impugnata, specie quando la critica presupponga una diversa ricostruzione del fatto non consentita in sede di legittimità.
• La deduzione di un error in procedendo o di omessa pronuncia richiede specificità: il ricorrente deve indicare con precisione le conclusioni e gli atti processuali rilevanti, non essendo sufficiente un generico rinvio agli scritti difensivi precedenti.
• La doglianza deve attaccare la ratio decidendi effettivamente posta a fondamento della sentenza impugnata; se non si censura la ragione decisiva della statuizione, il motivo è inammissibile.
• In materia di distanze tra costruzioni e confini, il rispetto delle prescrizioni locali e la qualificazione del manufatto effettuata dal giudice di merito, se sorrette da accertamenti in fatto non specificamente censurati, non possono essere rimessi in discussione in cassazione.
• Ai fini del riparto delle spese di manutenzione di una strada o stradella, rileva la sua effettiva esistenza e la sua destinazione al servizio dei fondi, oltre all’eventuale titolo convenzionale, non la sola asserita mancanza di autorizzazioni amministrative o il mancato utilizzo soggettivo da parte di una delle parti.

Come è indicizzato