Cassazione Civile, Sentenza n. 17193/2022 del 27/05/2022

Esito

La controversia

L'Agenzia impugna la sentenza della CTR che aveva riconosciuto a Di Blasi Industriale il rimborso del 90% dei tributi versati per gli anni 1990-1992 in applicazione dell'art. 9, comma 17, legge n. 289/2002 (agevolazioni per aree colpite da sisma). L'Agenzia deduce violazione e falsa applicazione delle norme citate e norme procedurali, sostenendo che il beneficio non può essere riconosciuto automaticamente a tutti i contribuenti residenti nelle province colpite indipendentemente dall'avvenuto versamento e senza valutare la compatibilità con il diritto dell'Unione europea (aiuti di Stato).

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia, ritenendo fondato il motivo per ragioni diverse da quelle prospettate. Ha dichiarato ammissibile il ricorso nonostante una notificazione effettuata oltre termine, perché il primo tentativo di notifica era andato a vuoto per cause non imputabili al notificante e la ripetizione era stata tempestiva. Sostanzialmente, la Corte ha affermato che il beneficio previsto dall'art. 9, comma 17, va valutato alla luce della normativa e della giurisprudenza UE: la misura può costituire aiuto di Stato incompatibile (Decisione Commissione UE C(2015)5549 final) e pertanto la CTR dovrà riesaminare la domanda verificando se il rimborso rientri nei limiti del regolamento de minimis o se, alternativamente, possa qualificarsi come compensazione per danni da calamità naturale nei termini e con le garanzie richieste dalla decisione UE (nesso diretto, sede operativa nell'area all'epoca dell'evento, assenza di sovracompensazione, prova dell'ammontare degli aiuti de minimis nel triennio, esclusione per l'IVA). La sentenza impugnata è stata cassata e la causa rinviata alla CTR per nuovo esame conformemente ai principi indicati; spese a carico della CTR come disposto.

Norme richiamate

• art. 9, comma 17, legge n. 289/2002

  Norma che prevedeva la definizione/agevolazione per tributi dovuti da soggetti residenti in aree colpite da calamità (sisma 1990). La Corte richiama che l'applicazione del beneficio deve essere verificata alla luce del diritto UE: può configurare aiuto di Stato e dunque richiede verifica di compatibilità o applicabilità dei regolamenti de minimis o della deroga per compensazione danni da calamità.

• art. 3, comma 1, legge n. 212/2000 (Statuto del contribuente)

  Citata tra le norme di riferimento sul corretto trattamento dei contribuenti; utilizzata nella deduzione di violazione normativa ma la decisione si è concentrata soprattutto sul profilo di compatibilità UE degli aiuti.

• art. 3, comma 3, d.lgs. n. 472/1997

  Norma richiamata nella doglianza sull'applicazione delle sanzioni e procedure tributarie; la Corte non ha risolto il merito su tale punto, rimandando la valutazione al giudice di rinvio nel quadro della verifica complessiva.

• art. 11 e 14 delle Preleggi

  Principi di diritto generale richiamati come fondamento per la corretta interpretazione delle norme; impiegati per sostenere censure di errata applicazione normativa.

• art. 2033 cod. civ.

  Norma del codice civile richiamata nella prospettazione di rimborso/indebito; la Corte non si è soffermata sulla specifica interpretazione civile, rimettendo la verifica alla CTR nel nuovo esame.

• Decisione Commissione UE C(2015) 5549 final del 14.08.2015

  Decisione fondamentale che dichiara incompatibili con il mercato interno, quale aiuto di Stato, alcune misure italiane di riduzione di tributi e contributi per imprese nelle aree colpite dal sisma 1990. La Corte impone di applicare di ufficio tali principi: il giudice dovrà accertare se l'aiuto è compatibile perché rientra nel regolamento de minimis o costituisce compensazione per danni da calamità naturale secondo i criteri UE (nesso diretto, sede operativa nell'area, evitare sovracompensazione).

• Regolamento (CE) n. 1407/2013 e Regolamento (CE) n. 717/2014 (de minimis)

  Riferimento ai regolamenti che disciplinano gli aiuti de minimis: la Corte richiede che il giudice di rinvio valuti se il beneficio rientra nei limiti e condizioni di tali regolamenti (periodo di tre anni, soglia massima complessiva).

• art. 107 e art. 108 TFUE

  Richiamati come base del divieto/compatibilità degli aiuti di Stato; la decisione UE e la giurisprudenza collegano la valutazione della compatibilità dell'aiuto con i criteri di tali articoli.

• Ordinanza CGUE 15.07.2015, causa C-82/14

  Precisione giurisprudenziale che esclude l'applicazione del beneficio in materia IVA, per conflitto con il principio di neutralità fiscale; la Corte conferma che IVA non può essere oggetto della riduzione prevista.

• Art. 327 cod. proc. civ.

  Norma sui termini di impugnazione e notificazione. La Corte ha interpretato la disciplina dei termini tenendo conto della precedente regolazione (termine annuale applicabile al caso) e della giurisprudenza che consente la conservazione degli effetti della prima spedizione quando la mancata notificazione è imputabile a terzi (agente postale) e la rinnovazione è stata tempestiva.

Massime di principio

• In caso di notificazione fallita per cause non imputabili al notificante (es. errore o attestazione errata dell'agente postale), gli effetti del primo tentativo possono essere preservati se si riattiva tempestivamente il procedimento e la rinnovazione avviene senza ingiustificato ritardo.
• Le agevolazioni fiscali concesse in relazione a calamità naturali possono costituire aiuti di Stato: prima di riconoscere rimborsi occorre verificare la compatibilità con il diritto UE (regole de minimis o deroga per compensazione danni).
• I benefici fiscali non sono automaticamente riconoscibili a imprese: va valutato se il beneficiario è impresa secondo la definizione unionale e se sono soddisfatte le condizioni di compatibilità (intensità massima, periodo di riferimento, assenza di sovracompensazione).
• L'IVA non è compatibile con riduzioni di tributi concepite come aiuti diretti alle imprese, per conflitto con il principio di neutralità: le misure agevolative in materia di IVA devono essere valutate con particolare cautela e generalmente escluse.
• Spetta al beneficiario che invoca il rimborso/beneficio fornire la prova delle condizioni che rendono l'aiuto compatibile (ammontare dei danni, sede operativa al momento dell'evento, importo degli aiuti de minimis percepiti nel triennio, coperture assicurative o altre compensazioni).
• Il giudice deve applicare d'ufficio eventuali norme o decisioni sopravvenute dell'Unione europea che incidono sulla compatibilità del diritto interno, anche se non dedotte dalle parti (ius superveniens).
• Nelle controversie tributarie con profili di aiuto di Stato, il giudice di merito dovrà compiere un accertamento articolato: verificare il nesso diretto tra danno e aiuto, evitare doppie compensazioni, e controllare la sussistenza dei requisiti dei regolamenti UE applicabili.