Cassazione Civile, Sentenza n. 17198/2022 del 27/05/2022

Esito

La controversia

La controversia riguarda la qualificazione giuridica dei rapporti tra la Salerno Container Terminal e la Cooperativa Unica Lavoratori del Porto Flavio Gioia per gli anni 2006-2009. L'Agenzia delle entrate ha ritenuto che la cooperativa avesse fornito lavoro temporaneo (equiparato al distacco), con le conseguenze fiscali: ai fini IRAP gli importi corrisposti alla cooperativa sarebbero indeducibili dalla base imponibile della società utilizzatrice; ai fini IVA l'Agenzia ha contestato la non imponibilità delle prestazioni indicate nelle fatture emesse dalla cooperativa e ha ravvisato l'obbligo di regolarizzazione delle fatture (art. 6, comma 8, d.lgs. 471/97). La Commissione tributaria regionale aveva dato ragione all'Agenzia ritenendo sussistente la fornitura di lavoro temporaneo anziché un appalto di servizi.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della Salerno Container Terminal, cassando la sentenza della Commissione tributaria regionale e decidendo nel merito a favore della ricorrente. Ha ritenuto illegittima la pretesa dell'Agenzia in considerazione di giudicati esterni, intervenuti successivamente, che avevano qualificato i rapporti come contratti di appalto e non come fornitura di lavoro temporaneo, con conseguente deducibilità dei costi ai fini IRAP e non imponibilità IVA delle prestazioni portuali. Inoltre la Corte ha richiamato il principio secondo cui, ai fini IVA, la non imponibilità delle prestazioni portuali si valuta con criteri oggettivi (natura e luogo di esecuzione del servizio) e non con la qualificazione soggettiva o la presenza di autorizzazioni formali della cooperativa. Per effetto di ciò il ricorso originario è accolto, la sentenza impugnata è cassata e il giudizio deciso nel merito in favore della ricorrente; tutte le spese di giudizio sono compensate.

Norme richiamate

• legge 28 gennaio 1994, n. 84 (art. 16 e art. 17; art. 18 richiamato)

  Le norme sul servizio portuale sono rilevanti per la qualificazione dell'attività (appalto di servizi vs. fornitura di lavoro temporaneo). La Corte evidenzia che la natura dell'operazione sostanziale (servizi portuali) rileva ai fini fiscali.

• d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633 (art. 9, comma 1, n. 6)

  "i servizi prestati nei porti, autoporti, aeroporti e negli scali ferroviari di confine..."

  La non imponibilità IVA per servizi portuali si determina in base ai criteri oggettivi della prestazione (natura, scopo e luogo di esecuzione) e alla territorialità, indipendentemente dalla qualificazione soggettiva dell'operatore o dall'autorizzazione formale.

• d.lgs. 18 dicembre 1997, n. 471 (art. 6, comma 8)

  Prevede l'obbligo di regolarizzazione delle autofatture in caso di operazioni non documentate correttamente; la Corte però nega la sussistenza dell'obbligo quando, alla luce della natura reale delle prestazioni e della territorialità IVA, le operazioni risultano non imponibili.

• principio giurisprudenziale sulla doppia imposizione

  Cass. n. 19479/21; Cass. n. 27625/18

  La doppia imposizione sussiste solo se la stessa imposta è applicata reiteratamente sullo stesso presupposto; non si configura quando pretese fiscali si basano su titoli diversi e si rivolgono a soggetti diversi.

• giurisprudenza sul criterio oggettivo della territorialità IVA

  Cass. n. 35912/21; Cass. n. 7455/22

  Conferma che per l'esenzione o non imponibilità IVA dei servizi portuali rilevano i criteri oggettivi della prestazione e del luogo di esecuzione, non la qualità soggettiva del prestatore.

Massime di principio

• La qualificazione fiscale di un rapporto contrattuale (appalto vs. fornitura di lavoro temporaneo) deve basarsi sulla concreta natura e modalità di esecuzione delle prestazioni; giudicati anteriori che hanno definitivamente qualificato analoghi rapporti possono precludere pretese contrarie dell'Amministrazione se non impugnati.
• Ai fini IVA la non imponibilità dei servizi portuali dipende dai criteri oggettivi (natura del servizio e luogo di esecuzione/territorialità) e non dalla presenza o meno di autorizzazioni formali del prestatore.
• L'obbligo di regolarizzare fatture (art. 6, comma 8, d.lgs. 471/97) non sussiste se, alla verifica sostanziale, l'operazione è non imponibile per i criteri di territorialità: la regolarizzazione va valutata rispetto alla reale natura dell'operazione.
• Il principio di doppia imposizione opera solo quando la medesima imposta è applicata più volte sullo stesso presupposto e sugli stessi soggetti; pretese basate su diversi titoli giuridici o rivolte a soggetti diversi non costituiscono doppia imposizione.
• In contenziosi fiscali rilevanti per servizi portuali è prioritario accertare oggettivamente il luogo e la natura della prestazione prima di applicare sanzioni o rettifiche IVA/IRAP.