Cassazione Civile, Ordinanza n. 31108/2023 del 08/11/2023

Esito

La controversia

Nel giudizio di divisione ereditaria relativo ad immobili siti in Lissone, la parte attrice aveva chiesto la divisione dei beni comuni; i convenuti avevano proposto riconvenzionale di usucapione in proprietà esclusiva degli immobili. Il Tribunale aveva deciso con sentenza non definitiva solo sulla riconvenzionale, respingendola; la Corte d'appello aveva confermato tale impostazione e il rigetto nel merito. In cassazione i ricorrenti hanno dedotto, con quattro motivi, (1) la nullità della sentenza di primo grado e della decisione d'appello per avere definito solo la riconvenzionale e non l'intera causa, assumendo violazione degli artt. 104, 277 e 279 c.p.c.; (2) la violazione delle norme sul possesso e sull'usucapione (artt. 1140, 1141, 1146, 1158 c.c.), sostenendo che il resistente non fosse compossessore e che non fosse stata provata la successio possessionis, essendo necessario il possesso materiale e non esclusivo; (3) vizio di motivazione e illogicità nel ritenere necessaria la prova del possesso esclusivo e nel qualificare come mera tolleranza il godimento dei beni; (4) violazione dell'art. 1141 c.c. per avere la Corte posto a carico del ricorrente l'onere di provare la tolleranza del possesso. La Corte di cassazione ha ritenuto infondato il primo motivo e ha dichiarato inammissibili/infondati i motivi dal secondo al quarto, rilevando che nel giudizio divisorio possono pronunciarsi sentenze non definitive sulle contestazioni relative all'appartenenza del bene alla massa o ai diritti dei condividenti; nel merito, ha affermato che il ricorso non si confrontava con l'accertamento di fatto secondo cui i ricorrenti non avevano mai esercitato un possesso pieno ed esclusivo utile all'usucapione, avevano anzi acquistato talune quote indivise riconoscendo l'altrui diritto, e il rapporto di parentela costituiva ulteriore indice della mera tolleranza. È stato richiamato il principio per cui il coerede/comproprietario che rimane nel possesso del bene ereditario può usucapire la quota degli altri solo se il possesso sia esteso in modo inequivoco a termini di esclusività e uti dominus, non essendo sufficiente la mera astensione degli altri partecipanti dall'uso della cosa comune. Il ricorso è stato quindi respinto, con condanna alle spese e con atto dei presupposti per il versamento dell'ulteriore contributo unificato.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso principale. Ha confermato che, nel procedimento di divisione ereditaria, è legittima una sentenza non definitiva che risolva la contestazione sull'usucapione di un bene facente parte dell'asse. Ha inoltre ritenuto che la censura sull'usucapione non superasse l'accertamento di merito secondo cui i ricorrenti non avevano provato un possesso esclusivo e inequivoco utile ad usucapire la quota altrui, anche perché avevano acquistato quote indivise e il rapporto di parentela deponeva per la tolleranza. I ricorrenti sono stati condannati in solido alle spese di lite ed è stato dato atto dell'obbligo di versare l'ulteriore contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 104 c.p.c.

  Richiamato nei motivi per contestare la decisione parziale del giudice di primo grado; la Corte non ne accoglie la violazione perché nel divisorio sono ammissibili pronunce non definitive sulle questioni pregiudiziali alla divisione.

• art. 277 c.p.c.

  Invocato per sostenere che il giudice dovesse definire l'intera lite; la Corte ritiene invece che nel procedimento divisorio possano essere rese sentenze non definitive sulle contestazioni relative ai diritti dei condividenti.

• art. 279 c.p.c.

  Richiamato per escludere la possibilità di una sentenza non definitiva; la Corte afferma che, nel giudizio di divisione, tali decisioni sono consentite quando riguardano l'appartenenza del bene o i diritti dei partecipanti.

• art. 1140 c.c.

  Richiamato per la nozione di possesso e la possibilità di usucapione, ma la Corte valorizza l'accertamento di merito sulla mancanza di possesso esclusivo utile all'usucapione.

• art. 1141 c.c.

  Richiamato sia per il tema dell'interversione sia per l'onere di provare la tolleranza; la Corte esclude la violazione perché la tolleranza è stata desunta in via indiziaria dal contesto familiare.

• art. 1146 c.c.

  Invocato sul tema della successione nel possesso; la Corte non lo ritiene decisivo in ragione dell'accertamento sulla mancanza di possesso pieno ed esclusivo.

• art. 1158 c.c.

  Richiamato quale norma sull'usucapione ventennale; la Corte esclude che ne ricorrano i presupposti in assenza di possesso esclusivo e uti dominus.

• art. 2697 c.c.

  La Corte precisa che la violazione dell'onere della prova si configura solo se il giudice lo ponga a carico di una parte diversa da quella gravata secondo la scissione tra fatti costitutivi ed eccezioni; nel caso la tolleranza è stata desunta dal giudice di merito senza errore sul riparto probatorio.

• art. 789 c.p.c.

  Richiamato per distinguere la sentenza definitiva che provvede alla formazione dei lotti nel procedimento divisorio.

• art. 791 c.p.c.

  Richiamato insieme all'art. 789 c.p.c. per affermare la natura definitiva della pronuncia che forma i lotti, anche se il sorteggio è rimesso alla fase successiva.

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115/2002

  Applicato per dare atto dei presupposti del raddoppio del contributo unificato a carico dei ricorrenti, se dovuto.

• art. 13, comma 1-bis, D.P.R. n. 115/2002

  Richiamato quale parametro del contributo unificato cui si riferisce l'ulteriore importo dovuto in caso di rigetto dell'impugnazione.

Massime di principio

• Nel giudizio di divisione ereditaria il processo è unitario, ma possono essere emesse sentenze non definitive sulle questioni pregiudiziali relative all'appartenenza dei beni alla massa o ai diritti dei condividenti; tali pronunce possono passare in giudicato interno se non impugnate.
• Il compossessore o coerede che resti nel godimento del bene ereditario può usucapire la quota degli altri partecipanti solo se il possesso venga esercitato in modo esclusivo, inequivoco e incompatibile con il godimento altrui, secondo un comportamento manifestamente riconducibile all'animus domini.
• La mera astensione degli altri comproprietari dall'uso del bene non è sufficiente a integrare il possesso utile ad usucapionem né a dimostrare l'interversione del titolo.
• In presenza di rapporti familiari o di parentela, il giudice può desumere la mera tolleranza del godimento del bene da elementi indiziari del contesto, senza incorrere per ciò solo in violazione dell'art. 2697 c.c.
• In cassazione non è censurabile come violazione di legge una doglianza che presupponga un diverso accertamento dei fatti rispetto a quello compiuto dal giudice di merito, se la sentenza impugnata ha già escluso in fatto il possesso pieno ed esclusivo richiesto per l'usucapione.

Come è indicizzato