Cassazione Penale, Sentenza n. 04183/2026 del 02/02/2026

Esito

La controversia

Imputazione di evasione (art. 385 c.p. richiamato dall'art. 47-sexies legge n. 354/1975) per allontanamento ingiustificato dalla detenzione domiciliare speciale (art. 47-quinquies legge n. 354/1975). Il motivo di ricorso deduce la violazione di legge (art. 606, comma 1, lett. b) c.p.p.) per avere la Corte territoriale ritenuto configurabile il reato pur non essendo provato che l'allontanamento si fosse protratto per oltre dodici ore, invertendo quindi l'onere probatorio attribuendo alla difesa l'onere di dimostrare che l'assenza era durata meno di dodici ore, mentre la durata oltre le dodici ore è elemento costitutivo del reato che la pubblica accusa deve provare.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto il ricorso fondato e ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata, assolvendo l'imputata perché il fatto non sussiste. In particolare la Corte ha affermato che la protrazione dell'allontanamento ingiustificato per oltre dodici ore è elemento costitutivo del reato previsto dal combinato disposto degli artt. 47-quinquies e 47-sexies legge n. 354/1975 e che, in mancanza di prova di tale requisito, non può operare una presunzione a carico della difesa; l'onere di provare tale elemento compete alla pubblica accusa e la sua mancata dimostrazione comporta l'assoluzione penale (restando eventuali conseguenze disciplinari e la possibile revoca della misura alternativa).

Norme richiamate

• art. 131-bis c.p.

  Richiamata rispetto alla pronuncia di proscioglimento per particolare tenuità del fatto; la Corte conferma la possibilità di impugnazione dell'imputato anche per rimuovere pregiudizi nel casellario giudiziale.

• art. 385 c.p.

  Norma sull'evasione richiamata: la Corte interpreta che, nella fattispecie di detenzione domiciliare speciale, l'elemento temporale (assenza protrattasi per oltre 12 ore) è un presupposto di fatto necessario per la configurazione del reato.

• art. 47-quinquies legge n. 354/1975

  Disciplina la detenzione domiciliare speciale; la Corte considera rilevante il regime speciale nel cui ambito si valuta l'eventuale evasione.

• art. 47-sexies legge n. 354/1975

  La Corte interpreta i commi 1 e 2 come stabilenti che solo l'allontanamento ingiustificato protrattosi per oltre dodici ore determina la punibilità penale; l'assenza inferiore alle 12 ore rileva solo ai fini disciplinari e per la revoca del beneficio.

• art. 533 c.p.p.

  Richiamato per i principi generali di ripartizione dell'onere della prova nel processo penale: spetta all'accusa provare gli elementi costitutivi del reato.

• art. 606, comma 1, lett. b) c.p.p.

  Norma evocata come vizio dedotto in cassazione (violazione di legge) per l'inversione dell'onere probatorio operata dalla corte territoriale.

• Direttiva (UE) 2016/343, art. 6, par. 1-2

  Interpretata in senso conforme alla ripartizione dell'onere della prova a carico della pubblica accusa e al principio che ogni dubbio deve essere valutato a favore dell'imputato; ostativa a trasferire l'onere probatorio dalla pubblica accusa alla difesa.

• Carta dei diritti fondamentali UE, art. 48, par. 1

  Riferimento ai diritti di difesa e alla ripartizione dell'onere della prova in ambito di diritto dell'Unione.

• Convenzione Europea dei Diritti dell'Uomo, art. 6, par. 2

  Richiamata mediante giurisprudenza della Corte EDU per riaffermare la presunzione di innocenza e per censurare l'inversione dell'onere della prova.

• Giurisprudenza citata (Corte EDU e Corte di Giustizia UE)

  es. Barberà, Messegué e Jabardo c. Spagna; Telfner c. Austria; Bosti c. Italia; John Murray c. Regno Unito; C-348/21 (Corte di Giustizia UE, 08/12/2022)

  Le pronunce sono utilizzate per sostenere che l'onere della prova grava sull'accusa e che lo spostamento di tale onere verso la difesa viola la presunzione di innocenza e il quadro normativo europeo.

Massime di principio

• La durata dell'assenza (es. oltre dodici ore) richiesta dalla norma per configurare il reato è un elemento costitutivo del reato e non una causa di non punibilità: l'onere di provarlo grava sulla pubblica accusa.
• Se la pubblica accusa non prova il requisito temporale essenziale per la fattispecie (qui: >12 ore), il giudice deve escludere la responsabilità penale; al più possono sussistere conseguenze disciplinari o la revoca della misura alternativa.
• Non è ammissibile invertire l'onere della prova, attribuendo alla difesa l'onere di dimostrare che l'assenza è durata meno del termine previsto: ciò violerebbe la presunzione di innocenza sancita dalla CEDU e dall'ordinamento UE.
• Nei giudizi su condotte con rilevanza temporale (assenze, durate, ecc.) il pubblico ministero deve raccogliere e proporre prova specifica sulla durata per poter affermare la sussistenza del reato.
• In presenza di dubbio sulla prova di un elemento essenziale del reato, il dubbio deve essere valutato a favore dell'imputato, con conseguente proscioglimento o assoluzione penale.