Cassazione Civile, Ordinanza n. 18644/2026 del 08/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da una verifica fiscale eseguita nei confronti di una società operante nel commercio di oggetti in oro usati, relativa agli anni d’imposta 2007-2010. L’Ufficio contestava, tra l’altro, l’indebita applicazione del regime IVA dell’inversione contabile per alcune cessioni di oro usato, nonché l’indeducibilità di costi ritenuti connessi ad attività illecite; in conseguenza di tali rilievi emetteva più avvisi di accertamento nei confronti della società e, per trasparenza, del socio. I contribuenti impugnavano gli atti deducendo decadenza dell’Ufficio per alcune annualità, correttezza del reverse charge, illegittimità delle riprese sui costi "da reato" e ulteriori vizi degli avvisi. In primo grado la CTP accoglieva solo in parte; in appello la Corte territoriale rigettava l’appello principale dell’Ufficio sul reverse charge, riteneva assorbita la questione della decadenza, accoglieva l’appello incidentale dei contribuenti e dichiarava estinti alcuni rapporti per intervenuta definizione agevolata o rottamazione. L’Agenzia ricorreva per cassazione con cinque motivi: (1) motivazione apparente sulla ritenuta applicabilità del reverse charge, perché la decisione non indicava gli elementi fattuali e istruttori posti a base del convincimento; (2) motivazione apparente anche sulla dichiarazione di superfluità dell’esame del motivo relativo alla decadenza, senza spiegare perché tale questione fosse assorbita; (3) violazione dell’art. 112 c.p.c. per ultra petita, avendo la Corte d’appello esteso l’annullamento oltre i limiti devoluti; (4) violazione dell’art. 17, comma 5, d.P.R. 633/1972 per l’erronea esclusione della natura di beni usati delle merci cedute; (5) violazione della disciplina sulla definizione agevolata delle liti pendenti e sulla riscossione frazionata, per avere dichiarato l’estinzione dell’intero giudizio anche per la parte di IRES e IRAP non coperta dalla definizione.

La decisione

La Cassazione ha accolto il primo, il secondo e il quinto motivo; ha dichiarato assorbiti il terzo e il quarto. Ha cassato la sentenza impugnata limitatamente ai motivi accolti e ha rinviato alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Puglia, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità. In particolare, ha ritenuto nulla per motivazione apparente la statuizione sul reverse charge, perché priva di concreta ricostruzione dei fatti e dei dati istruttori; ha ritenuto ugualmente nulla la mancata spiegazione dell’assorbimento del motivo sulla decadenza; ha infine cassato la decisione nella parte in cui aveva dichiarato estinto l’intero giudizio relativo a un avviso, anziché limitare l’estinzione alla sola quota di pretesa effettivamente definita con la procedura agevolata, dovendo il giudice di merito verificare l’esatto perimetro della definizione e proseguire sul residuo.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  consente la denuncia in cassazione di nullità della sentenza per motivazione apparente o per omessa motivazione su capi autonomi di gravame.

• art. 36, comma 2, d.lgs. 546/1992

  richiede una motivazione idonea e non meramente assertiva nelle sentenze tributarie.

• art. 132, n. 4, c.p.c.

  impone la presenza di una motivazione effettiva, intellegibile e controllabile, pena la nullità della decisione.

• art. 111, comma 6, Cost.

  la motivazione deve costituire il minimo costituzionale, non potendo ridursi a formule apodittiche o stereotipate.

• art. 17, comma 5, d.P.R. 633/1972

  disciplina il reverse charge; la sua applicabilità deve essere accertata sulla base della natura concreta dei beni ceduti e dell’attività dei cessionari.

• art. 6 d.l. 193/2016

  la definizione agevolata estingue la lite solo nei limiti del carico effettivamente definito.

• artt. 46 e 68 d.lgs. 546/1992

  la cessazione della materia del contendere o l’estinzione del giudizio devono essere dichiarate solo per la parte effettivamente definita, non per l’intera pretesa residua.

• art. 112 c.p.c.

  il giudice non può pronunciarsi oltre i limiti della domanda e del devolutum.

Massime di principio

• La motivazione della sentenza è solo apparente quando si limita ad enunciazioni generiche o stereotipate e non consente di comprendere quali fatti specifici e quali ragioni giuridiche abbiano condotto alla decisione.
• L’assorbimento di un motivo di gravame è legittimo solo se il giudice spiega il nesso logico tra la questione ritenuta assorbente e quella assorbita; in difetto, la sentenza è nulla per omessa motivazione su un capo autonomo.
• Nelle controversie tributarie sull’applicabilità del reverse charge, il giudice deve confrontarsi con gli elementi fattuali concreti relativi ai beni ceduti, ai cessionari e alla documentazione fiscale, senza limitarsi a formule astratte sulla finalità della norma.
• La definizione agevolata delle liti o dei carichi non estingue automaticamente l’intera controversia, ma solo la parte di pretesa effettivamente compresa nella definizione; sul residuo il giudizio deve proseguire.
• L’estinzione del giudizio per adesione a procedure agevolate richiede una verifica puntuale della corrispondenza tra somme definite e somme ancora controverse, in base alla documentazione di ruolo e di pagamento.

Come è indicizzato