Cassazione Civile, Ordinanza n. 09301/2024 del 08/04/2024

Esito

La controversia

Una società emittente aveva trasmesso in televisione un film senza un previo accordo con la società titolare dei diritti di sfruttamento economico dell'opera. La titolare dei diritti aveva agito per ottenere il risarcimento del danno. Nei gradi di merito, la convenuta aveva eccepito il difetto di legittimazione attiva della controparte, sostenendo che i diritti fossero stati ceduti a un terzo tramite accordo di licenza e che la riserva di agire in giudizio fosse incompatibile con tale cessione; inoltre il tribunale aveva escluso il danno ritenendolo non in re ipsa, anche per la vetustà e i precedenti passaggi televisivi del film. La corte d'appello aveva invece riconosciuto che la lesione del diritto di sfruttamento integrava almeno una perdita di guadagno e che, data la notorietà dell'opera, il danno poteva essere liquidato equitativamente ai sensi dell'art. 158 l. 22 aprile 1941, n. 633. In cassazione la società emittente ha dedotto, con due motivi, l'erronea interpretazione dell'accordo di licenza ai fini della legittimazione attiva e l'illegittima liquidazione equitativa del danno in difetto di prova specifica.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto inammissibile il primo motivo perché censurava, in sostanza, l'interpretazione dell'accordo di licenza compiuta dai giudici di merito senza indicare specificamente i canoni ermeneutici violati né il punto e il modo della pretesa violazione, limitandosi a contrapporre una propria lettura del contratto. Ha dichiarato inammissibile anche il secondo motivo perché la Corte d'appello si era conformata al consolidato orientamento secondo cui, in tema di diritto d'autore, la violazione del diritto di esclusiva integra di per sé la prova dell'esistenza del danno, restando a carico del titolare solo la prova dell'entità. Conseguentemente il ricorso è stato respinto in rito, con condanna della ricorrente alle spese e con declaratoria dei presupposti per il raddoppio del contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  La censura non poteva essere ricondotta a un omesso esame di un fatto decisivo, come prospettato dalla ricorrente.

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  La dedotta nullità per motivazione apparente o inesistente è stata esclusa, poiché la decisione di merito risultava congruamente argomentata.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  L'errore denunciato veniva correttamente ricondotto, in concreto, a un asserito errore di diritto nell'interpretazione del contratto.

• artt. 1362 e ss. c.c.

  Per denunciare in cassazione un errore ermeneutico occorre specificare i canoni interpretativi violati e il modo della loro violazione; non basta contrapporre una diversa lettura del contratto.

• art. 360-bis, n. 1, c.p.c.

  La censura è stata dichiarata inammissibile perché contrastava con un orientamento giurisprudenziale consolidato sulla prova del danno da violazione del diritto d'autore.

• art. 158 l. 22 aprile 1941, n. 633

  È stata richiamata quale base per la liquidazione equitativa del danno da violazione dei diritti d'autore.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  È stata dichiarata la sussistenza dei presupposti per il raddoppio del contributo unificato a carico della ricorrente.

Massime di principio

• Nel ricorso per cassazione, la denuncia di errore nell'interpretazione di una clausola contrattuale è ammissibile solo se il ricorrente indica specificamente quali canoni ermeneutici siano stati violati e in quale punto la violazione si sia verificata; non è sufficiente contrapporre una diversa lettura del contratto a quella accolta dal giudice di merito.
• L'interpretazione del contratto è valutazione di fatto riservata al giudice di merito e, quando la clausola sia suscettibile di più interpretazioni plausibili, in cassazione non può ottenersi una rivalutazione del significato preferito dalla parte soccombente.
• In materia di diritto d'autore, la violazione del diritto di esclusiva integra di per sé la prova dell'esistenza del danno, mentre al titolare incombe solo l'onere di provarne l'entità; il giudice può procedere a liquidazione equitativa ove ricorrano i presupposti di legge.
• Se la decisione impugnata si conforma a un orientamento consolidato della Corte di cassazione, il motivo che non offra argomenti idonei a mutare tale indirizzo è inammissibile ai sensi dell'art. 360-bis, n. 1, c.p.c.

Come è indicizzato