Cassazione Civile, Ordinanza n. 16596/2026 del 27/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dal provvedimento con cui l'ente previdenziale professionale ha liquidato alla pensionata la pensione di vecchiaia unificata decorrente dal 1° luglio 2018 senza integrarla al trattamento minimo, applicando l'art. 28, comma 5, del Regolamento Generale di Previdenza nella parte in cui esclude l'integrazione per gli iscritti con ISEE familiare superiore a 30.000 euro. La pensionata ha contestato tale esclusione e il Tribunale di Genova le ha dato ragione, ordinando il pagamento della pensione integrata al minimo; la Corte d'appello di Genova ha confermato, ritenendo la clausola regolamentare illegittima perché contrastante con l'art. 3, comma 12, della l. n. 335/1995, per non rispettare il principio del pro-rata, le esigenze di tutela dell'affidamento e la gradualità, oltre che l'equità intergenerazionale. Nel ricorso per cassazione l'ente ha dedotto quattro motivi: 1) violazione dell'art. 38 Cost., dell'art. 2 d.lgs. n. 509/1994, dell'art. 3, comma 12, l. n. 335/1995 e dell'art. 28 del regolamento, assumendo che l'integrazione al minimo abbia natura assistenziale e che quindi il pro-rata non sia pertinente; 2) violazione anche dell'art. 24, comma 24, d.l. n. 201/2011, perché la norma regolamentare sarebbe espressione del potere delle casse di adottare misure per l'equilibrio finanziario a 50 anni; 3) omesso esame di fatto decisivo e violazione delle stesse norme per avere la Corte d'appello applicato impropriamente il principio del pro-rata e non considerato che esso era stato rispettato nella parte di pensione maturata sino al 31 dicembre 2012; 4) violazione degli artt. 2 e 3 Cost., degli artt. 1175 e 1375 c.c., dell'art. 3, comma 12, l. n. 335/1995 e dell'art. 28 del regolamento, contestando che potesse parlarsi di affidamento legittimo in capo a chi non aveva ancora maturato il diritto a pensione al momento della modifica regolamentare.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso dell'ente previdenziale, ritenendo fondati i motivi congiuntamente esaminati. Ha escluso che il principio del pro-rata fosse pertinente, poiché esso riguarda il meccanismo di calcolo della pensione e non una prestazione autonoma e ulteriore come l'integrazione al minimo; ha inoltre richiamato il proprio precedente secondo cui è legittima la previsione regolamentare che subordina l'integrazione al minimo al mancato superamento di una soglia ISEE. Ha quindi ritenuto che la disciplina non violi l'art. 38 Cost., essendo il bilanciamento con l'esigenza di contenimento della spesa previdenziale e di equilibrio finanziario delle casse professionali coerente con l'art. 3, comma 12, l. n. 335/1995. Ha giudicato non pertinente anche il richiamo al legittimo affidamento, perché l'integrazione al minimo incide solo sulla quantificazione del trattamento e non sui requisiti di accesso alla pensione. Conseguentemente ha cassato la sentenza impugnata e, non essendo necessari ulteriori accertamenti, ha deciso nel merito rigettando l'originaria domanda della pensionata. Le spese dei gradi di merito e del giudizio di legittimità sono state poste a carico della resistente.

Norme richiamate

• art. 38 Cost.

  Il diritto all'integrazione al minimo non è assoluto e va bilanciato con esigenze di contenimento della spesa previdenziale e di equilibrio finanziario della gestione.

• art. 2 d.lgs. n. 509 del 1994

  Richiamato come base del potere normativo e organizzativo della cassa professionale nel quadro della previdenza privatizzata.

• art. 3, comma 12, l. n. 335 del 1995

  Impone equilibrio di bilancio e stabilità di lungo periodo delle casse professionali; il principio del pro-rata opera nel calcolo della pensione secondo regimi diversi, non sull'autonoma integrazione al minimo.

• art. 24, comma 24, d.l. n. 201 del 2011

  Conferma l'obbligo per le casse di adottare misure idonee a garantire l'equilibrio finanziario su un arco temporale di lungo periodo.

• art. 28, comma 5, Regolamento Generale di Previdenza INARCASSA

  La clausola che esclude l'integrazione al minimo per chi supera la soglia ISEE di 30.000 euro è ritenuta legittima e applicabile.

• art. 20.2 del Regolamento 2012

  La Corte lo richiama per evidenziare che il pro-rata è già salvaguardato nella struttura della pensione unificata, composta da quote soggette a criteri diversi in base al periodo di maturazione.

• art. 25 del Regolamento

  È valorizzato quale contropartita della mancata integrazione al minimo, perché consente di continuare a lavorare e ottenere supplementi di pensione.

• artt. 2 e 3 Cost.

  Invocati nel motivo relativo al legittimo affidamento e alla ragionevolezza della disciplina, ma non ritenuti decisivi per invalidare la norma regolamentare.

• artt. 1175 e 1375 c.c.

  Richiamati dalla ricorrente per sostenere la violazione della correttezza e buona fede, senza che la Corte ne ricavi un limite alla disciplina regolamentare.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Parametro formale dei motivi di ricorso per violazione di legge.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  Parametro formale del motivo sul preteso omesso esame di fatto decisivo.

Massime di principio

• Il principio del pro-rata, nella previdenza delle casse professionali, riguarda il criterio di calcolo delle quote pensionistiche maturate sotto regimi diversi, non si estende automaticamente a prestazioni autonome e accessorie come l'integrazione al minimo.
• Una disciplina regolamentare che escluda o limiti l'integrazione al minimo in base a requisiti economici del beneficiario può essere legittima se risponde a esigenze di equilibrio finanziario di lungo periodo della cassa e di equità intergenerazionale, in coerenza con l'art. 3, comma 12, l. n. 335/1995.
• L'integrazione al minimo non va confusa con i requisiti di maturazione del diritto a pensione: incide sulla quantificazione del trattamento già spettante e, proprio per la sua natura variabile e condizionata, non genera di per sé un affidamento giuridicamente tutelabile alla sua conservazione immutata.
• Il legittimo affidamento non può essere utilmente invocato in modo astratto contro una modifica regolamentare quando non sia allegata e dimostrata una specifica condotta alternativa che il soggetto avrebbe tenuto se la disciplina fosse stata diversa.
• In presenza di un assetto normativo che rispetti il pro-rata nel calcolo della pensione e persegua il contenimento della spesa previdenziale, non è di per sé sproporzionata la scelta di eliminare l'integrazione al minimo, specie se accompagnata da vantaggi compensativi come la possibilità di proseguire l'attività e maturare supplementi di pensione.

Come è indicizzato