Cassazione Civile, Sentenza n. 18933/2025 del 10/07/2025

Esito

La controversia

Il Consorzio ha impugnato l'accertamento IMU relativo al 2015 sostenendo che gli immobili erano destinati a fini istituzionali e quindi esenti ai sensi delle norme sull'esenzione IMU per enti locali/consorzi tra enti territoriali; ha contestato inoltre l'erronea qualificazione del rapporto contrattuale (sostenendo fosse usufrutto) e anomalie nella determinazione dell'imposta e nella indicazione degli identificativi catastali. Ha dedotto altresì che, nonostante la presenza dello IACP al 3%, la composizione soggettiva del Consorzio rimaneva quella di consorzio tra enti locali e che gli immobili erano destinati a compiti istituzionali.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso e confermato la sentenza della Commissione tributaria regionale che aveva respinto l'impugnazione dell'avviso di accertamento IMU. Ha ritenuto che: l'esenzione prevista non può applicarsi in assenza di prova che l'immobile sia utilizzato direttamente dall'ente per compiti istituzionali; nel caso concreto risultava accertato lo svolgimento di attività economica e la mancata prova da parte del Consorzio della destinazione istituzionale dei beni; il contratto con Solofra Service è stato qualificato come diritto personale di godimento e non come costituzione di diritto reale (es. usufrutto), con la piena proprietà rimasta al concedente; il Consorzio non aveva fornito la dichiarazione prevista dal d.l. 102/2013 per beneficiare dell'eventuale esenzione; le eccezioni circa vizi di liquidazione e carenza di identificativi catastali sono state ritenute generiche e non supportate da ricalcoli o prove di errore, per cui il giudice del gravame ha adeguatamente motivato e risposto alle censure. Sono state inoltre liquidate le spese a carico del ricorrente (compensi €6.500,00, esborsi €200,00, rimborso forfettario 15% e altri accessori) e dato atto della sussistenza degli obblighi per un ulteriore versamento a titolo di contributo unificato.

Norme richiamate

• d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 504, art. 7, comma 1, lett. a)

  L'esenzione IMU richiede che l'immobile sia destinato esclusivamente ai compiti istituzionali dell'ente che lo possiede e utilizzato direttamente da tale ente; non si estende a soggetti che svolgono attività economica o servizi pubblici tramite forme privatistiche.

• d.lgs. 14 marzo 2011, n. 23, art. 9, comma 8

  Ripropone il principio secondo cui sono esenti dall'IMU gli immobili posseduti da consorzi fra enti territoriali destinati esclusivamente ai compiti istituzionali, con la necessità della destinazione diretta e immediata dell'immobile all'espletamento dei compiti istituzionali.

• d.l. 102/2013, art. 2 (comma 5-bis)

  Prevede una dichiarazione prescritta per accedere a particolari agevolazioni/esenzioni; l'assenza della dichiarazione impedisce il riconoscimento dell'esenzione di cui alla disposizione.

• l. 27 dicembre 2002, n. 289, art. 31, comma 18

  Norma richiamata nel contesto delle discipline tributarie e agevolative collegate all'IMU; qui utilizzata nella doglianza del ricorrente ma non è risultata favorevole per mancata prova dei presupposti.

• art. 360 cod. proc. civ. (primo comma, nn. 3 e 4)

  Norma di legittimità invocata per i motivi di cassazione (violazione di legge e nullità per omissione di pronuncia). La Corte ha ritenuto i motivi infondati o manifestamente infondati.

• art. 112 cod. proc. civ.

  Richiamato dal ricorrente per contestare omissione di pronuncia su eccezioni; la Corte ha ritenuto che il giudice del gravame abbia invece esaminato e motivato adeguatamente le questioni rilevanti.

• D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1-quater

  Prevede l'eventuale obbligo per il ricorrente del versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di soccombenza; la Corte ha dato atto della sussistenza dei presupposti per tale versamento.

Massime di principio

• L'esenzione IMU per enti locali o consorzi tra enti richiede che l'immobile sia effettivamente e direttamente utilizzato dall'ente per compiti istituzionali: la mera partecipazione di enti pubblici alla compagine sociale non è sufficiente.
• I consorzi ASI e altri enti pubblici economici che svolgono attività con carattere economico/ricettivo di canoni sono frequentemente qualificati come soggetti che non possono beneficiare dell'esenzione IMU, salvo prova precisa e documentale della destinazione istituzionale diretta dei beni.
• L'onere della prova circa la destinazione degli immobili a compiti istituzionali grava sul contribuente; allegazioni generiche non sono sufficienti a sottrarre l'immobile a tassazione.
• I rapporti contrattuali che attribuiscono solo diritti personali di godimento (concessioni, locazioni, diritti d'uso) non trasformano automaticamente la natura dell'immobile né escludono la tassazione, se la piena proprietà rimane al concedente e non è costituito un diritto reale tassabile in capo al terzo.
• Per usufruire di esenzioni legate a specifiche disposizioni (es. d.l. 102/2013) è necessario rispettare gli adempimenti formali previsti (dichiarazioni): la mancata produzione delle dichiarazioni richieste preclude il beneficio.
• Nel contestare atti impositivi, è fondamentale proporre calcoli alternativi e prove concrete degli errori denunciati: censure generiche o prive di ricalcolo non superano il vaglio giurisdizionale.
• Le memorie depositate in cassazione non possono ampliare o introdurre nuove questioni di fatto che non siano state adeguatamente dedotte nel ricorso; le argomentazioni nuove e non dimostrate vengono escluse dal giudizio.