Cassazione Civile, Ordinanza n. 35623/2022 del 05/12/2022

Esito

La controversia

I ricorrenti, tutti medici ammessi a scuole di specializzazione in anni compresi tra il 1991 e il 2005, avevano chiesto la condanna delle amministrazioni convenute al risarcimento del danno per la dedotta tardiva o incompleta trasposizione nell’ordinamento interno delle direttive europee in materia di formazione dei medici specialisti. Sostenevano che il trattamento economico previsto dal d.lgs. n. 257 del 1991 fosse rimasto di fatto privo degli adeguamenti annuali e triennali originariamente previsti, a causa di successivi blocchi legislativi, e che il successivo d.lgs. n. 368 del 1999 avesse introdotto un sistema più adeguato, ma divenuto operativo solo dall’anno accademico 2006-2007. Chiedevano quindi sia un risarcimento parametrato alla differenza tra quanto percepito e quanto avrebbero dovuto percepire con trattamento indicizzato e rideterminato, sia il ristoro per il ritardo nel recepimento delle direttive comunitarie. In cassazione denunciavano la violazione delle norme eurounitarie e interne richiamate nei motivi, sostenendo che il principio di adeguata remunerazione imponesse allo Stato non solo di fissare un importo iniziale, ma anche di mantenerne nel tempo l’adeguatezza; con il secondo motivo insistevano sulla spettanza dell’indicizzazione annuale e della rideterminazione triennale prevista dall’art. 6 del d.lgs. n. 257 del 1991. Chiedevano inoltre rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto, in via preliminare, che la statuizione del giudice di merito sulla carenza di legittimazione passiva dei Ministeri diversi dalla Presidenza del Consiglio fosse coperta da giudicato, non essendo stata impugnata. Nel merito, la Corte ha reputato entrambi i motivi inammissibili ex art. 360-bis n. 1 c.p.c., aderendo a un orientamento consolidato: la direttiva 93/16/CEE non ha avuto portata innovativa rispetto alle direttive precedenti, ma solo compilativa e di coordinamento; l’obbligo comunitario di assicurare una remunerazione adeguata era già stato adempiuto con il d.lgs. n. 257 del 1991; il d.lgs. n. 368 del 1999, entrato in vigore solo dall’anno accademico 2006-2007, è frutto di una scelta discrezionale del legislatore nazionale e non costituisce il primo effettivo recepimento della disciplina europea. Quanto alla pretesa indicizzazione annuale e rideterminazione triennale della borsa di studio, la Corte ha ribadito che per gli anni accademici dal 1998 al 2005 l’art. 6 del d.lgs. n. 257 del 1991 non era più applicabile per effetto delle norme di blocco del finanziamento. Sono state inoltre respinte le argomentazioni tratte dalla sentenza C-590/20 e dalla memoria dei ricorrenti, perché riferite a una fattispecie diversa. Le spese del giudizio di legittimità sono state poste a carico dei ricorrenti; è stato altresì disposto l’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360-bis, n. 1, c.p.c.

  il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le questioni prospettate risultavano già decise in modo consolidato dalla giurisprudenza di legittimità

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  richiamato per la trattazione in adunanza camerale

• art. 6 del d.lgs. 8 agosto 1991, n. 257

  ha attuato le direttive europee sulla formazione specialistica mediante il riconoscimento di una borsa di studio annua, poi non più soggetta agli adeguamenti per effetto di successive norme di blocco

• artt. 37, 38, 39, 40, 41, 45 e 46 del d.lgs. 17 agosto 1999, n. 368

  hanno introdotto un contratto di formazione specialistica e un nuovo assetto retributivo, ma con efficacia differita all’anno accademico 2006-2007

• art. 8 del d.lgs. 21 dicembre 1999, n. 517

  richiamato per le modifiche al regime di entrata in vigore del d.lgs. n. 368 del 1999

• art. 1, comma 300, L. 23 dicembre 2005, n. 266

  ha reso operativo il nuovo sistema del d.lgs. n. 368 del 1999 dall’anno accademico 2006-2007

• art. 32, comma 12, L. 27 dicembre 1997, n. 449

  ha consolidato la quota del Fondo sanitario nazionale destinata al finanziamento delle borse di studio ed escluso l’applicazione dell’art. 6 del d.lgs. n. 257 del 1991 per i periodi considerati

• art. 36, comma 1, L. 27 dicembre 2002, n. 289

  ha confermato il blocco dell’adeguamento economico previsto dall’art. 6 del d.lgs. n. 257 del 1991

• art. 112 c.p.c.

  richiamato nel secondo motivo di ricorso, senza accoglimento delle doglianze

Massime di principio

• Le direttive europee che impongono una "adeguata remunerazione" ai medici specializzandi non fissano esse stesse l’ammontare della prestazione economica: la determinazione concreta della soglia di adeguatezza spetta allo Stato membro nell’esercizio della sua discrezionalità legislativa.
• La successiva direttiva compilativa o di coordinamento non introduce, di per sé, un nuovo obbligo sostanziale sulla misura della remunerazione se riproduce il contenuto già vigente delle direttive precedenti.
• Se l’ordinamento interno ha già attuato l’obbligo comunitario con una borsa di studio o analoga misura economica, la scelta di adottare in seguito un diverso e più favorevole assetto normativo non consente, da sola, di affermare un precedente inadempimento dello Stato.
• Il differimento dell’entrata in vigore di una disciplina più favorevole rientra nella discrezionalità del legislatore nazionale e non integra, di per sé, tardivo recepimento del diritto dell’Unione.
• In materia di trattamento economico degli specializzandi, il diritto agli adeguamenti automatici previsti dalla disciplina originaria può essere escluso o sospeso da successive norme di blocco del finanziamento, se ritenute espressione di una legittima manovra di politica economica.
• Il ricorso per cassazione è inammissibile ai sensi dell’art. 360-bis, n. 1, c.p.c. quando si limita a riproporre questioni già risolte in modo consolidato dalla giurisprudenza di legittimità senza offrire argomenti idonei a mutare orientamento.

Come è indicizzato