Sentenza n. 389/2026 - Napoli, Sezione 1

Esito

La controversia

La ricorrente contestava la revoca dell'aggiudicazione di un appalto di pronto intervento stradale, fondata sull'inidoneità del Piano Operativo di Sicurezza e sui ritardi nella sua produzione, nonché l'aggiudicazione successiva in favore di altra impresa e la sospensione, per sei mesi, della sua iscrizione all'Albo dei fornitori qualificati ANAS. Deduceva: violazione delle garanzie partecipative ex art. 10 l. 241/1990, per omessa valutazione delle osservazioni presentate nel procedimento di revoca; nullità o annullabilità per incompetenza e carenza assoluta di potere, sostenendo che la verifica del POS spettasse al coordinatore per l'esecuzione ai sensi dell'art. 92 d.lgs. 81/2008 e non al RUP; violazione dell'art. 21-quinquies l. 241/1990, per assenza dei presupposti della revoca e di un interesse pubblico preminente adeguatamente esplicitato; illegittimità derivata dell'aggiudicazione successiva; illegittimità della sospensione dall'Albo per mancata osservanza dell'iter regolamentare, contestando l'intervento e la sequenza temporale del Comitato di qualificazione ANAS e del Comitato di qualificazione dei fornitori del Gruppo FS; insussistenza dei presupposti degli artt. 95, comma 1, lett. e), e 98, comma 3, lett. c), d.lgs. 36/2023 e dell'art. 10.4 del Regolamento ANAS, poiché la revoca dell'aggiudicazione non sarebbe riconducibile a un grave illecito professionale né a una condotta rilevante ai fini della sospensione. Chiedeva inoltre il risarcimento in forma specifica o per equivalente e, in subordine, l'indennizzo ex art. 21-quinquies l. 241/1990.

La decisione

Il TAR ha respinto il ricorso e entrambi gli atti per motivi aggiunti. Quanto alla partecipazione procedimentale, ha ritenuto che l'omessa valutazione delle osservazioni non avesse efficacia viziante: vi era stata un'ampia interlocuzione precedente sulle criticità del POS e le osservazioni della società, assertive e generiche, non contenevano elementi nuovi idonei a modificare l'esito della valutazione amministrativa. Ha escluso il vizio di incompetenza, rilevando che l'art. 92 d.lgs. 81/2008 riguarda i compiti del coordinatore per l'esecuzione, mentre la revoca dell'aggiudicazione è stata legittimamente adottata dalla stazione appaltante, in simmetria con l'atto di aggiudicazione. La revoca è stata ritenuta legittima perché il potere di revoca è ampiamente discrezionale e, nel caso concreto, i ritardi e l'inidoneità del POS incidevano sulla possibilità di stipulare il contratto e avviare tempestivamente i lavori di pronto intervento; alcune criticità, relative ai mezzi intestati ad altra impresa e alle revisioni scadute, non erano state neppure disconosciute dalla ricorrente. La mancata produzione tempestiva di documentazione necessaria alla fase di stipula e di apertura del cantiere poteva quindi giustificare la revoca dell'aggiudicazione. È stata respinta anche la domanda risarcitoria, per l'assenza di illegittimità dell'azione amministrativa, nonché la domanda di indennizzo: la condotta negligente dell'aggiudicataria escludeva un affidamento legittimo e incolpevole meritevole di tutela. L'aggiudicazione successiva è stata respinta perché impugnata solo in via derivata. Quanto alla sospensione dall'Albo, il TAR ha ritenuto provato che il Comitato di qualificazione ANAS avesse espresso la propria valutazione e che il Comitato di qualificazione dei fornitori del Gruppo FS avesse rilasciato il nulla osta prima dell'adozione del provvedimento finale; l'eventuale acquisizione successiva rispetto ad alcuni passaggi intermedi non aveva efficacia viziante, essendo l'iter perfezionato prima della decisione. La reiterata mancata consegna del POS, in un appalto di pronto intervento, con conseguente mancata stipula e revoca dell'aggiudicazione, è stata ritenuta riconducibile all'art. 10.4, lett. c), del Regolamento ANAS, quale condotta idonea a turbare gravemente la normalità dei rapporti con la società. La clausola, formulata in termini esemplificativi e non esaustivi, non è limitata alla fase esecutiva di un contratto già stipulato. Il giudice ha inoltre ritenuto non decisiva la contestazione della qualificazione della condotta come grave illecito professionale ex d.lgs. 36/2023, poiché la sospensione era autonomamente sorretta dalla norma regolamentare. La ricorrente è stata condannata alle spese, liquidate in euro 2.000 oltre accessori.

Norme richiamate

• art. 10 l. 241/1990

  L'omessa valutazione delle osservazioni partecipative non determina l'illegittimità dell'atto quando il privato abbia già partecipato ampiamente al procedimento e le osservazioni non contengano elementi concreti e nuovi idonei a incidere sulla decisione.

• art. 92 d.lgs. 81/2008

  La norma attribuisce specifici compiti al coordinatore per l'esecuzione, ma non sottrae alla stazione appaltante la competenza ad adottare la revoca dell'aggiudicazione.

• art. 21-quinquies l. 241/1990

  La revoca dell'aggiudicazione può essere adottata nell'esercizio di un potere ampiamente discrezionale quando ritardi e carenze documentali dell'aggiudicatario rendano impossibile o non tempestivo l'avvio dei lavori. L'indennizzo presuppone un affidamento legittimo e incolpevole e non spetta quando il privato abbia contribuito negligentemente alla situazione rimossa.

• art. 3.2.1. Allegato XV d.lgs. 81/2008

  Il contenuto minimo del POS costituisce parametro rilevante per la verifica della documentazione necessaria alla stipula e all'avvio dei lavori.

• art. 95, comma 1, lett. e), d.lgs. 36/2023

  La contestazione della riconducibilità della condotta a un grave illecito professionale non è decisiva quando la sospensione dall'Albo sia autonomamente fondata sulla disciplina regolamentare applicabile.

• art. 98, comma 3, lett. c), d.lgs. 36/2023

  Come per l'art. 95, la questione della qualificazione della condotta quale grave illecito professionale non incide sull'autonoma legittimità della sospensione fondata sul regolamento ANAS.

• art. 10.4 Regolamento ANAS per la formazione e gestione dell'Elenco degli operatori economici

  Anas si riserva il diritto di sospendere cautelativamente a sistema [...] l’Operatore economico qualora si accerti che [...] abbia avuto una condotta tale da turbare gravemente la normalità dei rapporti con la Società (a titolo meramente esemplificativo e non esaustivo: nell’esecuzione di contratti in essere, gravi ritardi, gravi inadempienze, esiti insufficienti nel monitoraggio delle prestazioni rese, risoluzioni contrattuali, laddove non incompatibile con il Codice dei Contratti).

  La clausola ha portata esemplificativa e non esaustiva e può applicarsi anche a condotte tenute nella fase precedente alla stipula, quando abbiano compromesso il rapporto fiduciario e turbato gravemente la normalità dei rapporti con ANAS.

Massime di principio

• La stazione appaltante, quale autorità competente ad adottare l'aggiudicazione, è ordinariamente competente anche a disporne la revoca, senza che i compiti attribuiti al coordinatore per l'esecuzione dal d.lgs. 81/2008 trasferiscano a quest'ultimo il potere di incidere sull'aggiudicazione.
• La revoca dell'aggiudicazione può essere legittimamente disposta quando l'aggiudicatario ritardi o ometta la produzione di documentazione necessaria alla stipula e all'avvio dei lavori, compreso il Piano Operativo di Sicurezza, soprattutto se la tempestività dell'esecuzione costituisce elemento essenziale dell'appalto.
• L'omessa considerazione delle osservazioni procedimentali non comporta l'annullamento dell'atto quando il privato abbia già avuto un'ampia interlocuzione con l'amministrazione e le osservazioni non introducano elementi concreti, nuovi e potenzialmente decisivi rispetto alle criticità già esaminate.
• L'indennizzo previsto per la revoca non è dovuto quando la condotta negligente del privato abbia causato o contribuito alla situazione di inopportunità rimossa, poiché manca un affidamento legittimo e incolpevole meritevole di tutela.
• Una clausola regolamentare che consente la sospensione cautelativa dall'Albo dei fornitori per condotte idonee a turbare gravemente la normalità dei rapporti, con elencazione espressamente esemplificativa, può comprendere anche condotte anteriori alla stipula del contratto, se tali condotte abbiano determinato la mancata stipula e la revoca dell'aggiudicazione.
• Quando un provvedimento amministrativo è sorretto da una pluralità di autonome motivazioni, la contestazione di una sola di esse non determina l'illegittimità dell'atto se le altre motivazioni sono sufficienti a sostenerlo.

Come è indicizzato