Cassazione Penale, Sentenza n. 22275/2024 del 03/06/2024

Esito

La controversia

La ricorrente, impiegata allo sportello dell'ufficio postale M5 di Messina, veniva accusata di peculato per essersi appropriata della somma di euro 885,75 relativa a un modello F24. In appello la Corte aveva riconosciuto l'attenuante di cui all'art. 323-bis c.p., rideterminato la pena e concesso la sospensione condizionale. Con ricorso per cassazione la difesa contestava: difformità tra contestazione e decisione (art.125 c.p.p.), rifiuto della rinnovazione istruttoria, mancata valutazione di un errore materiale (elemento soggettivo), errata qualificazione del fatto come peculato (art.314 c.p.) anziché altro reato e mancata concessione della non menzione ex art.175 c.p.

La decisione

La Corte di cassazione ha respinto preliminarmente l'eccezione di nullità della procura e dichiarato infondati i primi tre motivi (correlazione accusa/sentenza, rinnovazione istruttoria, censura sull'errore involontario). Ha però ritenuto fondato il quarto motivo: la Corte ha escluso che le mansioni esercitate dalla ricorrente nello specifico (operazioni di sportello per pagamento F24, attività esecutive e telematiche) integrassero la qualifica di "incaricata di pubblico servizio" ai sensi degli artt. 357 e 358 c.p.; di conseguenza la condotta deve essere riqualificata dal più grave reato di peculato (art.314 c.p.) al reato di appropriazione indebita (art.646 c.p.). È stato inoltre rilevato che ricorreva l'aggravante dell'abuso di relazione d'ufficio (quindi rilevante ai fini di procedibilità all'epoca dei fatti). Considerata la pena applicabile all'art.646 c.p. e i termini di prescrizione nonché i periodi di sospensione, la Corte ha dichiarato quindi l'evento processuale conseguente (estinzione del reato per prescrizione, come emerge dalla motivazione).

Norme richiamate

• art. 323-bis cod. pen.

  Circostanza attenuante riconosciuta dalla Corte di appello e valorizzata nel calcolo della pena.

• art. 314 cod. pen.

  Norma del peculato: la Corte di cassazione ha ritenuto impropria la sussunzione dei fatti in questa fattispecie alla luce della mancata qualifica pubblicistica dell'imputata per l'attività svolta.

• art. 646 cod. pen.

  Norma dell'appropriazione indebita: la Cassazione ha ritenuto corretta la riqualificazione del fatto in questa fattispecie, considerata la natura esecutiva delle mansioni svolte.

• art. 175 cod. pen.

  Norma sulla non menzione: era dedotta la mancata concessione del beneficio non menzione ma la questione è stata affrontata alla stregua degli effetti della riformulazione della fattispecie (non decisiva nella motivazione principale).

• art. 125, comma 3, cod. proc. pen.

  art. 125, comma 3, cod. proc. pen.

  Richiamato in relazione al principio di correlazione fra il contestato e il deciso; la Corte ha confermato che non sussiste mutamento radicale della fattispecie che abbia prodotto pregiudizio alla difesa.

• art. 521 cod. proc. pen.

  Richiamato nel discorso sulla corrispondenza tra imputazione e sentenza: la non corrispondenza si verifica solo se mutano gli elementi essenziali dell'addebito.

• art. 606, comma 1, cod. proc. pen.

  art. 606, comma 1, cod. proc. pen.

  Norma sui vizi della motivazione impugnabili in cassazione; la Corte ha ritenuto che non ricorressero i vizi tali da integrare le ipotesi di annullamento previste.

• art. 357 e art. 358 cod. pen.

  art. 357 e art. 358 cod. pen.

  Definizioni di pubblico ufficiale e incaricato di pubblico servizio: la decisione si è basata sull'interpretazione funzionale/oggettiva di tali nozioni per stabilire che le mansioni eseguite erano meramente esecutive e non attribuivano qualifica pubblicistica.

• L. n. 86/1990

  Riforma che ha introdotto la prospettiva funzionale-oggettiva nella definizione di pubblico ufficiale e incaricato di pubblico servizio; richiamata nella motivazione sulla qualificazione soggettiva.

• D.P.R. 14 marzo 2001, n. 144

  D.P.R. 14 marzo 2001, n. 144

  Regolamento sulle attività di bancoposta citato nella discussione sulla possibile pubblicisticità di talune attività bancoposta e sulla disciplina specifica del modello F24 e delle ricevute.

• D.Lgs. n. 241/1997

  Normativa richiamata in relazione alla regolazione dei pagamenti tributari (F24) e al carattere pubblico dell'interesse connesso al versamento dei tributi.

• D.Lgs. n. 36/2018

  Norma che ha modificato la procedibilità di taluni delitti (tra cui l'appropriazione indebita con abuso di relazione d'ufficio), richiamata per le implicazioni sulla procedibilità e sulla disciplina transitoria.

• artt. 157, 160, 161 cod. pen.

  artt. 157, 160 e 161 cod. pen.

  Norme sulla prescrizione: utilizzate per valutare l'eventuale estinzione del reato in relazione alla pena rideterminata dopo la riqualificazione.

Massime di principio

• La verifica della corrispondenza tra imputazione e sentenza richiede che la trasformazione del fatto sia radicale nei suoi elementi essenziali; cambiamenti marginali non comportano inammissibilità o vizio.
• La rinnovazione dell'istruzione dibattimentale in appello è misura eccezionale e va disposta solo se gli elementi acquisiti risultano insufficienti e tale integrazione è realmente necessaria.
• Per riconoscere la qualifica di pubblico ufficiale o di incaricato di pubblico servizio conta l'attività effettivamente svolta: mansioni meramente esecutive o telematiche prive di autonomia/discrezionalità non sono sufficienti.
• Le ricevute F24 generate telematicamente sono riconducibili alla società concessionaria (Poste Italiane S.p.A.) e non al singolo operatore: la loro produzione non attribuisce automaticamente funzioni certificative al dipendente.
• Se manca la qualifica pubblicistica del soggetto, la condotta va riqualificata dal peculato all'appropriazione indebita; la diversa qualificazione incide su pena, procedibilità e prescrizione.
• L'abuso della relazione d'ufficio può integrare un'aggravante anche nell'ambito dell'appropriazione indebita e influenzare la procedibilità, tenendo conto delle modifiche legislative transitorie.
• Nella valutazione degli elementi di fatto il giudice di legittimità sindaca solo vizi gravi della motivazione del merito (contraddittorietà, illogicità macroscopica), non semplici riconsiderazioni alternative plausibili.