Cassazione Civile, Ordinanza n. 17181/2024 del 21/06/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce da un contratto di consulenza stipulato per attività di salute e sicurezza sul lavoro e alta vigilanza in un cantiere relativo a un appalto per la realizzazione di un complesso edilizio. La società consulente ha chiesto il pagamento di compensi rimasti insoluti e il risarcimento del danno, deducendo che il rapporto era stato interrotto dalla controparte senza giusta causa e che, in ogni caso, erano dovuti anche compensi per prestazioni ulteriori rispetto a quelle originariamente previste. La società committente ha invece sostenuto che il rapporto fosse cessato legittimamente per scadenza del termine contrattuale, anche in ragione della mancata proroga del termine di ultimazione dei lavori, e che non fossero dovute somme per prestazioni extra contratto. In cassazione la ricorrente ha denunciato, con i motivi formalmente articolati, violazione dell'art. 2697 c.c. e di altre norme sulla formazione del contratto e sulla prova, sostenendo: 1) che spettasse alla controparte dimostrare l'assenza di giusta causa della cessazione anticipata; 2) che spettasse alla controparte provare la debenza dei compensi per attività extra contratto e la loro quantificazione; 3) che la Corte d'appello avesse erroneamente ritenuto provati an e quantum sulla base di una fattura e di una non contestazione non correttamente valutata. La Corte di Cassazione ha ritenuto le censure in larga parte dirette a sollecitare un riesame del merito e dell'interpretazione del contratto, ritenendo corretta la valorizzazione delle clausole contrattuali, delle prove raccolte e del principio di non contestazione nei limiti delle preclusioni processuali.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondati i motivi, osservando che la Corte d'appello aveva interpretato il contratto nel senso che non prevedesse una scadenza fissa, ma la prosecuzione delle attività fino all'ultimazione dei lavori, effettivamente non ancora intervenuta alla data indicata dalla ricorrente; che non era stata provata alcuna compromissione del vincolo fiduciario; e che, quanto alle prestazioni extracontrattuali, la prova dello svolgimento delle attività e della debenza dei compensi era stata tratta da clausole contrattuali e documentazione in atti, mentre la quantificazione era stata ritenuta incontestata nei limiti delle preclusioni assertive. La Corte ha inoltre precisato che non vi era stata alcuna inversione dell'onere della prova ex art. 2697 c.c., poiché la decisione di merito si era fondata sull'interpretazione del contratto, sulle prove acquisite e sulla non contestazione, istituto che esclude il fatto dal thema probandum. La ricorrente è stata condannata alle spese e al pagamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 2697 c.c.

  La norma sull'onere della prova rileva solo quando il giudice attribuisca la prova a una parte diversa da quella su cui grava secondo la distinzione tra fatti costitutivi ed eccezioni; non ricorre violazione dell'art. 2697 c.c. se il giudice decide sulla base dell'interpretazione del contratto, delle prove acquisite e della non contestazione del fatto.

• artt. 1325 e 1346 c.c.

  Richiamati dalla ricorrente per sostenere l'assenza di un termine valido o la carenza di elementi essenziali dell'accordo, ma la Corte non ha ravvisato alcuna violazione, ritenendo la questione di fatto e di interpretazione contrattuale.

• artt. 1362 e ss. c.c.

  Richiamati come canoni di interpretazione contrattuale: la censura avrebbe potuto investire l'interpretazione del contratto solo denunciando violazione dei criteri ermeneutici o vizio motivazionale, non mediante una mera diversa lettura dei fatti.

• art. 366 c.p.c.

  La censura sulla quantificazione dei compensi è stata ritenuta priva dei requisiti di ammissibilità perché non specificava adeguatamente le ragioni di doglianza e non confrontava la decisione impugnata con le preclusioni processuali e le deduzioni effettivamente svolte.

• art. 183 c.p.c.

  La non contestazione opera entro i limiti delle preclusioni assertive: deduzioni tardive in appello non possono superare le decadenze maturate in primo grado.

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115/2002

  È stato dato atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato da parte della ricorrente.

• art. 13, comma 1-bis, D.P.R. n. 115/2002

  Richiamato quale parametro del contributo unificato aggiuntivo conseguente al rigetto del ricorso.

Massime di principio

• La violazione dell'art. 2697 c.c. è configurabile solo quando il giudice attribuisca l'onere della prova alla parte sbagliata; non sussiste, invece, se la decisione deriva dall'interpretazione del contratto, dalla valutazione delle prove o dall'effetto della non contestazione.
• L'interpretazione del contenuto di un incarico contrattuale sulla durata del rapporto è questione di merito: in cassazione non è consentito sostituire una diversa lettura dei documenti se la decisione impugnata ha applicato i canoni ermeneutici e ha valorizzato elementi istruttori ritualmente acquisiti.
• Se il contratto collega la durata di un incarico all'ultimazione di un'opera o di lavori appaltati, la cessazione del rapporto non può essere affermata in modo automatico sulla sola base della mancata proroga formale del termine, quando il giudice di merito abbia accertato che i lavori non erano ancora terminati.
• Per contestare la debenza di compensi per prestazioni extra contratto non basta affermare in cassazione una diversa ricostruzione dei documenti o delle attività svolte: occorre censurare specificamente l'interpretazione delle clausole o l'iter logico della decisione di merito.
• La non contestazione esplica efficacia solo entro il perimetro delle preclusioni processuali: fatti non tempestivamente contestati in primo grado restano fuori dal thema probandum e non possono essere utilmente rimessi in discussione in appello o in cassazione.
• La fattura, da sola, non è necessariamente la prova del credito, ma può perdere rilievo decisivo quando il giudice accerti che il relativo importo sia divenuto incontestato o sia comunque desumibile da altre risultanze istruttorie.

Come è indicizzato