Cassazione Civile, Ordinanza n. 17134/2024 del 21/06/2024

Esito

La controversia

La controversia origina da avvisi di accertamento IRPEF per gli anni 2005 e 2006 emessi a seguito di accertamento sintetico ex art. 38 d.P.R. n. 600/1973. L'Ufficio ha rideterminato il reddito complessivo di una contribuente e, per le medesime annualità, anche quello del coniuge, sulla base di indici di capacità contributiva quali abitazione principale, abitazione secondaria, possesso di due autovetture e finanziamento per l'acquisto di una di esse. In primo grado la CTP ha solo parzialmente accolto i ricorsi, riducendo i redditi accertati; in appello la CTR ha rigettato l'appello incidentale della contribuente e ha accolto solo parzialmente quello dell'Ufficio, senza modificare in concreto le rideterminazioni di primo grado. L'Agenzia ha quindi proposto ricorso per cassazione con due motivi: con il primo ha denunciato la violazione dell'art. 38 d.P.R. n. 600/1973, dei decreti ministeriali sul redditometro, e degli artt. 2728 e 2697 c.c., sostenendo che i beni-indice erano stati erroneamente trattati come presunzioni semplici anziché come presunzioni legali relative; con il secondo ha denunciato la violazione delle stesse norme, oltre all'art. 115 c.p.c., e vizio di motivazione, deducendo che la CTR aveva confermato l'illegittimità degli avvisi con motivazione generica, senza confrontarsi con le risultanze istruttorie e senza verificare che i contribuenti avessero provato l'esistenza di redditi esenti o già tassati idonei a superare la presunzione.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto fondati entrambi i motivi. Ha affermato che, nel sistema del redditometro applicabile ratione temporis, gli indici di capacità contributiva previsti dall'art. 38 d.P.R. n. 600/1973 integrano una presunzione legale relativa: una volta provata dall'Ufficio l'effettiva disponibilità dei beni-indice, il giudice non può ridurne liberamente il valore presuntivo mediante un prudente apprezzamento dei coefficienti o dei dati statistici, ma deve soltanto verificare se il contribuente abbia fornito prova documentale della provenienza non reddituale delle somme impiegate. Ha inoltre rilevato che la CTR aveva motivato in modo apodittico e generico sull'apporto economico dei familiari, senza indicare gli elementi probatori su cui tale conclusione si fondava e senza spiegare perché tali elementi fossero idonei a vincere la presunzione fiscale. Per queste ragioni la sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla CTR del Lazio, in diversa composizione, per nuovo esame e per la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 38, quarto, quinto e sesto comma, d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  Disciplina l'accertamento sintetico del reddito mediante redditometro; gli indici di capacità contributiva fondano una presunzione legale relativa, superabile dal contribuente con prova contraria documentale circa redditi esenti, soggetti a ritenuta o comunque non imponibili.

• d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  È richiamato come fonte normativa dell'accertamento sintetico e del redditometro.

• DD.MM. 10 settembre 1992 e 19 novembre 1992

  Sono i decreti ministeriali che individuano gli elementi-indice di capacità contributiva utilizzati nel redditometro.

• art. 2728 c.c.

  Viene richiamato per affermare che la presunzione operante nel redditometro è legale e non semplice.

• art. 2697 c.c.

  L'onere di provare la provenienza non reddituale delle somme e, più in generale, di superare la presunzione grava sul contribuente.

• art. 115 c.p.c.

  È richiamato nel secondo motivo per censurare la motivazione della CTR e il mancato corretto esame delle risultanze istruttorie.

• art. 360, primo comma, nn. 3 e 4, c.p.c.

  Costituisce il parametro di legittimità invocato per la violazione di legge e il vizio processuale/motivazionale.

Massime di principio

• Nel sistema dell'accertamento sintetico del reddito, la disponibilità di beni o servizi indicativi di capacità contributiva opera come presunzione legale relativa: il giudice tributario, verificata l'effettiva esistenza degli indici, non può trasformarli in meri elementi di valutazione discrezionale.
• La prova contraria del contribuente deve essere documentale e non si esaurisce nella dimostrazione astratta di ulteriori disponibilità finanziarie: occorre fornire elementi oggettivi e sintomatici della durata del possesso e della riferibilità di tali risorse alla copertura delle spese contestate.
• Non è sufficiente una motivazione generica o apodittica per ritenere superata la presunzione da redditometro: il giudice deve indicare in modo specifico le prove acquisite e spiegare perché esse siano idonee a vincere la presunzione di maggiore capacità contributiva.
• L'utilizzo di parametri statistici o tabelle amministrative nell'accertamento sintetico è consentito come ausilio tecnico, ma non può alterare la natura legale della presunzione né sostituire la verifica della prova contraria del contribuente.

Come è indicizzato