Cassazione Civile, Sentenza n. 33469/2021 del 11/11/2021

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza della Corte d'appello di Roma che, in riforma della decisione di primo grado, dichiarò legittimo il licenziamento intimato all'appellante il 9 giugno 2008. La controversia verte sulla natura della responsabilità contestata (responsabilità dirigenziale vs responsabilità disciplinare), sulla mancata acquisizione del parere del Comitato dei Garanti previsto dall'art. 22 d.lgs. n.165/2001, sulla tempestività della contestazione disciplinare (presunta violazione del principio di immediatezza), sulla corretta valutazione della gravità della condotta (giusta causa e vincolo fiduciario), sulla rilevanza delle pronunce della Corte dei Conti e sulla completezza e congruità della motivazione della Corte d'appello.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il primo motivo (ossia ha ritenuto corretta la qualificazione della contestazione come responsabilità disciplinare, con conseguente carenza di rilevanza del parere del Comitato dei Garanti ai fini della legittimità del recesso) ma ha accolto congiuntamente i motivi dal secondo al sesto. In particolare la Cassazione ha ritenuto che la Corte d'appello, nel giudizio di rinvio, non abbia esaminato ex novo e compiutamente questioni decisive (tardività della contestazione, elementi soggettivi e oggettivi della condotta, cambiamenti regolamentari, ripartizione di competenze, giustificazioni apportate dal lavoratore e l'incidenza delle pronunce contabili), si sia limitata ad affermare la "indubbia gravità" degli addebiti e ad un richiamo acritico delle sentenze della Corte dei Conti senza autonoma valutazione. Pertanto la sentenza impugnata è stata cassata riguardo ai motivi accolti e la causa è stata rinviata alla Corte d'appello di Roma in diversa composizione per nuovo esame e per la decisione sulle spese.

Norme richiamate

• d.lgs. n.165/2001, art. 21, comma 1

  Disciplina i provvedimenti di recesso per responsabilità dirigenziale e/o disciplinare; la Corte ha richiamato la distinzione operativa tra responsabilità dirigenziale (mancato raggiungimento di obiettivi gestionali) e responsabilità disciplinare (violazione di doveri di diligenza/perizia/lealtà).

• d.lgs. n.165/2001, art. 22, comma 1

  Prevede il parere del Comitato dei Garanti per i provvedimenti di cui all'art. 21; la Corte ha ritenuto che, se la contestazione è riconducibile alla responsabilità disciplinare e non dirigenziale, l'assenza del parere del Comitato non incide sulla legittimità del recesso.

• d.lgs. n.165/2001, art. 55, commi 1 e 2

  Richiama principi procedurali disciplinari interni al pubblico impiego; la Corte ha evidenziato l'obbligo di valutare completezza e tempestività della contestazione e degli atti disciplinari.

• cod. proc. civ., art. 360 (comma 1, nn. 3,4,5)

  Fondamento delle censure in Cassazione: vizio di motivazione, violazione di legge e omissione di esame su fatti decisivi. La Corte ha accolto i motivi fondati su tali parametri.

• cod. proc. civ., art. 112

  Rilevante per la censura di omessa pronuncia su eccezione di tardività: obbligo del giudice di affrontare tutte le questioni rilevanti per la decisione.

• cod. civ., art. 1362 e art. 1363

  Richiamati dal ricorrente in relazione alla qualificazione degli addebiti contrattuali e alla valutazione delle obbligazioni di diligenza; la Corte non li ha ritenuti risolutivi rispetto alle carenze motivazionali del giudice di merito.

• cod. civ., artt. 2106 e 2119

  Norme sul licenziamento per giusta causa e sul potere disciplinare del datore di lavoro; la Corte sottolinea che occorre valutare la gravità della condotta e l'effettiva compromissione del vincolo fiduciario.

• cod. civ., art. 2909

  Richiamato in connessione con questioni di prescrizione e di esercizio dei diritti, quale criterio che il giudice di merito doveva considerare ove pertinente.

• cod. proc. civ., art. 324

  Norma sui mezzi di prova e valutazione probatoria; utilizzata nella ricostruzione delle censure sulla mancata valutazione degli elementi probatori da parte della Corte d'appello.

• Cost., art. 111, comma 6

  Principio del giusto processo e motivazione delle decisioni giudiziarie; la Corte ha ritenuto sussistente vizio motivazionale nella sentenza impugnata.

• cod. proc. civ., art. 132, comma 2, n. 4

  Riguarda i requisiti della motivazione della sentenza; la Corte ha ritenuto che la motivazione della Corte d'appello fosse in parte apparente/insufficiente.

• disp. att. cod. proc. civ., art. 118, comma 1

  Richiama il dovere del giudice di pronunciare su tutte le questioni dedotte; la Cassazione ha ritenuto che ciò non sia avvenuto in relazione ad aspetti decisivi.

• D.P.R. n.115/2002, art. 13, comma 1 quater

  Riferimento formale sulla liquidazione delle spese di giudizio; la Corte ha accertato che non sussistono le condizioni per l'applicazione di talune disposizioni agevolative.

Massime di principio

• Distinguere chiaramente responsabilità dirigenziale e responsabilità disciplinare: la prima concerne il mancato raggiungimento di risultati/obiettivi gestionali; la seconda concerne violazioni dei doveri contrattuali (diligenza, perizia, lealtà) e può giustificare il recesso indipendentemente dal parere del Comitato dei Garanti.
• Se la contestazione è qualificata come disciplinare, l'assenza del parere del Comitato dei Garanti previsto dall'art. 22 d.lgs. 165/2001 non è necessariamente efficace ad annullare il licenziamento, ma la qualificazione deve risultare chiara e motivata dal giudice.
• Nel giudizio di rinvio dopo cassazione il giudice di merito è tenuto a riesaminare ex novo tutte le questioni non definitivamente decise e a pronunciare su tutte le eccezioni e deduzioni processuali precedentemente sollevate; non è ammessa una decisione che si limiti a richiamare altri giudizi senza autonoma argomentazione.
• La tardività della contestazione disciplinare e il principio di immediatezza sono rilevanti per il diritto di difesa: il giudice deve valutare i termini e l'effetto sul contraddittorio e sulla possibilità di difesa del lavoratore.
• Le pronunce della Corte dei Conti o di altri giudici amministrativi/contabili non sono automaticamente vincolanti nel giudizio disciplinare/ordinario: vanno considerate ma il giudice deve svolgere una autonoma valutazione dei fatti e del profilo disciplinare.
• Per la ritenuta sussistenza di giusta causa o per la perdita del vincolo fiduciario occorre valutare sia l'elemento oggettivo (natura e gravità della condotta) sia quello soggettivo (colpa, dolo, situazione organizzativa, eventuali giustificazioni), e motivare chiaramente perché la condotta sia incompatibile con la prosecuzione del rapporto.
• La motivazione della decisione deve affrontare espressamente i punti decisivi sollevati dalle parti (regolamenti applicabili, ripartizione competenze, precedenti comportamenti positivi), altrimenti è annullabile per insufficienza o apparenza.