Cassazione Civile, Ordinanza n. 26747/2024 del 15/10/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce dall’emissione di una cartella di pagamento finalizzata all’escussione di una polizza fideiussoria rilasciata a garanzia di un rimborso IVA già effettuato a favore di una società, rimborso poi rivelatosi indebito perché il credito risultava inesistente. Il giudice tributario aveva annullato la cartella ritenendo, tra l’altro, che mancasse un valido titolo esecutivo e che non fossero adeguatamente indicate le ragioni del ruolo straordinario. La società concessionaria della riscossione ha proposto ricorso per cassazione con quattro motivi: 1) nullità della sentenza e del procedimento per mancata comunicazione all’agente della riscossione della data dell’udienza di trattazione; 2) difetto di giurisdizione del giudice tributario, assumendo che la pretesa riguardasse l’escussione della garanzia fideiussoria e non un tributo, con conseguente giurisdizione del giudice ordinario; 3) violazione delle norme sul ruolo straordinario, sostenendo che il fallimento del debitore legittimasse di per sé l’iscrizione a ruolo; 4) violazione delle norme sulle spese di lite, perché la condanna avrebbe dovuto gravare solo sull’Agenzia delle entrate.

La decisione

La Corte ha accolto il secondo motivo di ricorso e ha ritenuto assorbiti gli altri. Ha dichiarato il difetto di giurisdizione del giudice tributario perché la lite aveva ad oggetto l’escussione di una polizza fideiussoria posta a garanzia di un rimborso tributario, controversia devoluta alla giurisdizione del giudice ordinario anche se la riscossione era avvenuta tramite iscrizione a ruolo e cartella di pagamento. Di conseguenza ha cassato la sentenza impugnata e ha rimesso le parti davanti al giudice ordinario. Le spese sono state compensate integralmente per la peculiarità della questione.

Norme richiamate

• art. 31 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  richiamato dal ricorrente come norma sulla comunicazione della data dell’udienza di trattazione; il motivo relativo è stato però assorbito.

• artt. 2 e 19, comma 1, d.lgs. n. 546 del 1992

  invocati per sostenere il difetto di giurisdizione del giudice tributario; la Corte ha accolto la censura di giurisdizione, ma affermando che la controversia appartiene al giudice ordinario.

• art. 11, terzo comma, d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602

  richiamato in tema di ruolo straordinario; il motivo è stato assorbito.

• art. 15 bis d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602

  richiamato in tema di ruolo straordinario; il motivo è stato assorbito.

• art. 91 cod. proc. civ.

  richiamato per contestare la regolazione delle spese; il motivo è stato assorbito.

• art. 360, primo comma, nn. 1, 3 e 4, cod. proc. civ.

  indicato come parametro dei motivi di ricorso relativi a giurisdizione, violazione di legge e nullità processuale.

• art. 370, primo comma, cod. proc. civ.

  richiamato con riferimento alla costituzione dell’Agenzia delle entrate-Riscossione ai soli fini dell’eventuale partecipazione all’udienza.

Massime di principio

• La controversia avente ad oggetto l’escussione di una polizza fideiussoria prestata a garanzia del rimborso di un tributo appartiene alla giurisdizione del giudice ordinario, perché riguarda l’obbligazione di garanzia e non la debenza del tributo.
• La circostanza che l’escussione della fideiussione sia stata perseguita mediante iscrizione a ruolo e notifica di cartella di pagamento non sposta la giurisdizione davanti al giudice tributario.
• Quando un motivo di ricorso sulla giurisdizione è accolto e risulta assorbente, restano assorbite le ulteriori censure di rito, di merito e sulle spese.
• La peculiarità della questione di giurisdizione può giustificare la compensazione integrale delle spese di lite.

Come è indicizzato