Cassazione Penale, Ordinanza n. 14620/2026 del 22/04/2026

Esito

La controversia

L'imputato, legale rappresentante di una società, era stato condannato in primo grado e in appello per due reati tributari, con pena di tre anni di reclusione, pene accessorie e confisca. Nel ricorso per cassazione ha dedotto, con il primo motivo, vizio di motivazione e violazione di legge in relazione all'art. 10 del d.lgs. 74/2000, sostenendo che la condotta fosse soltanto omessa tenuta delle scritture contabili, rilevante al più in sede amministrativa, e non occultamento penalmente rilevante; ha inoltre affermato che i libri contabili non sarebbero mai stati istituiti e che le fatture elettroniche, essendo nel cassetto fiscale, non potevano essere occultate. Con il secondo motivo ha denunciato violazione dell'art. 606, lett. e) c.p.p. per il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, ritenuto motivato in modo apparente e fondato solo sui precedenti penali, senza adeguata considerazione della collaborazione e delle condizioni di salute.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il primo motivo perché riproponeva censure già esaminate e disattese dai giudici di merito senza reale confronto con la motivazione impugnata. Ha ritenuto corretta la qualificazione della condotta come occultamento di documenti contabili ex art. 10 d.lgs. 74/2000, evidenziando che l'imputato non aveva esibito la documentazione certamente esistente, costringendo gli accertatori a una ricostruzione aliunde del volume d'affari e del reddito; la presenza delle fatture elettroniche nel sistema informatico non escludeva la rilevanza penale dell'omessa esibizione e della sottrazione agli obblighi di conservazione. Ha inoltre confermato la logicità della ricostruzione del dolo specifico desunta dalla reiterazione pluriennale della condotta e dall'entità delle imposte evase. Il secondo motivo è stato ritenuto manifestamente infondato: il diniego delle attenuanti generiche è stato considerato espressione di un potere discrezionale del giudice di merito, adeguatamente motivato valorizzando la pluralità e reiterazione delle violazioni tributarie, il superamento della soglia di punibilità e i precedenti specifici in materia tributaria, elementi ritenuti prevalenti rispetto a quelli favorevoli indicati dalla difesa. Conseguentemente il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 10 d.lgs. 74/2000

  La norma incrimina non solo la distruzione, ma anche qualsiasi condotta di occultamento della documentazione contabile che renda impossibile o significativamente difficoltosa la ricostruzione dei redditi o del volume d'affari ai fini fiscali.

• art. 5 d.lgs. 74/2000

  Richiamato come uno dei reati tributari per i quali era stata pronunciata condanna, senza specifiche ulteriori elaborazioni nel testo.

• art. 606, lett. e) c.p.p.

  È il parametro di deduzione del vizio di motivazione invocato dalla difesa contro il diniego delle attenuanti generiche.

• art. 133 c.p.

  Utilizzato come criterio di valutazione della gravità del fatto e dei precedenti specifici ai fini del diniego delle attenuanti generiche.

• art. 616 c.p.p.

  Richiamato per la condanna alle spese e alla somma in favore della Cassa delle ammende in caso di inammissibilità del ricorso.

• art. 1, comma 64, l. n. 103 del 2017

  Indicato come base della facoltà di aumentare oltre il massimo la sanzione pecuniaria ex art. 616 c.p.p. nei casi di inammissibilità.

• Sentenza Corte costituzionale n. 186 del 13 giugno 2000

  Richiamata per la legittimità della condanna alla somma in favore della Cassa delle ammende nei casi di inammissibilità non senza colpa.

• art. 9 d.lgs. 471/97

  Citato dalla difesa come illecito amministrativo alternativo all'ipotesi penale, ma non accolto dalla Corte.

Massime di principio

• Integra il reato di occultamento di documenti contabili la condotta del soggetto obbligato che non esibisca la documentazione esistente e renda necessaria una ricostruzione indiretta da parte degli accertatori; non è necessario che i libri siano stati materialmente distrutti o che la documentazione sia fisicamente sottratta in modo irreperibile.
• La distinzione tra omessa tenuta delle scritture contabili e occultamento penalmente rilevante va effettuata in base alla concreta incidenza della condotta sulla possibilità di ricostruire reddito e volume d'affari: se l'inerzia o il mancato esibire impedisce o rende notevolmente difficoltoso l'accertamento fiscale, può integrare il reato.
• La presenza di fatture elettroniche in sistemi telematici pubblici non esclude il reato quando il contribuente ometta di conservarle o di esibirle secondo i doveri di legge, costringendo l'amministrazione finanziaria a recuperarle aliunde.
• Il dolo specifico del reato tributario può essere desunto da elementi fattuali quali la reiterazione pluriennale della condotta e l'entità significativa delle imposte evase.
• Il diniego delle attenuanti generiche rientra nella discrezionalità del giudice di merito ed è insindacabile in cassazione se sorretto da motivazione non manifestamente illogica; il giudice può valorizzare negativamente la reiterazione delle violazioni e i precedenti specifici, reputando recessivi gli elementi favorevoli allegati dalla difesa.
• Il ricorso per cassazione è inammissibile quando si limita a riproporre le stesse censure già disattese dai giudici di merito senza confrontarsi in modo specifico con la motivazione della sentenza impugnata.

Come è indicizzato