Sentenza del 08/01/2024 n. 475 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Accertamenti fiscali per maggiori imposte (IRPEF) sugli anni 2006-2009 per presunta detenzione all'estero di capitali non dichiarati (conti in Svizzera). Questioni principali: quantificazione del capitale e del rendimento (contestazione applicazione tasso di interesse del 10% vs tasso di sconto), applicabilità dell'imposta sostitutiva del 27% sugli interessi, legittimità del raddoppio dei termini di accertamento connesso alla notitia criminis, richiesta di riduzione delle sanzioni ex art.7 D.Lgs. 472/1997 e invocazione del principio di capacità contributiva in ragione della presunta sottrazione dei fondi da parte del legale incaricato B.B.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso di A.A., ritenendo infondati i motivi relativi a presunta incomprensibilità della motivazione della CTR, illegittimità del raddoppio dei termini, ed errata determinazione del patrimonio estero; ha inoltre dichiarato inammissibili i motivi relativi alla riduzione delle sanzioni e alla capacità contributiva per carenze probatorie e di tempestiva deduzione in sede di merito. Condanna di A.A. al pagamento delle spese di lite (liquidate in Euro 7.000,00 per compensi, oltre spese prenotate a debito) e riconoscimento dell'obbligo di versare l'eventuale ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 18 TUIR (DPR 917/1986)

  imposta sostitutiva del 27%

  La CTR ha ritenuto applicabile l'imposta sostitutiva del 27% sugli interessi maturati sui conti correnti esteri, nonostante la CTP avesse escluso la sua applicabilità; la valutazione è stata considerata corretta in rapporto alla qualificazione dei redditi come relativi a interessi da capitale.

• art. 44 TUIR

  La CTP aveva ritenuto che la fruttuosità delle somme su conto corrente estero non rientrasse nei redditi da capitale di cui all'art.44; la CTR, invece, ha ritenuto applicabile l'imposta sostitutiva per gli interessi contestati, mostrando divergenza di qualificazione giuridica del reddito.

• art. 43, comma 3, DPR 600/1973

  Il raddoppio dei termini per accertamento è legittimo quando sussiste l'obbligo di denuncia penale ai sensi dell'art.331 c.p.p. per reati tributari; non è necessaria la prova dell'effettiva presentazione della denuncia. La soglia di rilevanza penale va valutata al momento del fatto; solo un uso pretestuoso della norma da parte dell'Amministrazione può rendere illegittimo il raddoppio.

• art. 6, D.L. n.167/1990

  Per la stima delle poste patrimoniali successive al 2003 deve applicarsi il tasso di sconto (ossia un criterio prudenziale), e non automaticamente il tasso di rendimento del 10% accertato per il solo anno 2003; la CTR ha condiviso l'uso del criterio più adeguato in relazione alle risultanze probatorie.

• art. 7, comma 4, D.Lgs. 472/1997

  La riduzione delle sanzioni alla metà del minimo è prevista quando la sanzione risulti manifestamente sproporzionata; tuttavia il contribuente deve provare tempestivamente e in modo specifico il comportamento non colpevole o l'impossibilità di dichiarare i redditi, onere che nel caso non è stato assolto.

• art. 1 DPR 917/1986

  Principio generale della capacità contributiva: l'esenzione o la riduzione dell'imposizione per perdita di disponibilità del patrimonio presuppone prova della reale e totale perdita della capacità contributiva; semplici allegazioni non sono sufficienti.

• art. 132 cod. proc. civ.; artt. 36, 39 D.Lgs. 546/1992

  Il ricorrente ha lamentato carenze motivazionali della CTR; la Corte di cassazione ha ritenuto la motivazione dei giudici d'appello adeguata nel ricostruire i nessi probatori e il fatto che la decisione fosse comprensibile e non contraddittoria.

Massime di principio

• Il raddoppio dei termini per l'accertamento è legittimo se, al momento dell'accertamento, sussiste l'obbligo di denuncia penale per i reati tributari: non è necessaria la prova che la denuncia sia stata effettivamente formalizzata; per contrastare il raddoppio il contribuente deve provare l'uso pretestuoso della disposizione da parte dell'Amministrazione.
• La determinazione del capitale e del suo rendimento deve fondarsi su elementi di prova documentali acquisiti: l'applicazione di un tasso di rendimento storico (es. 10%) per più anni può essere disattesa se non risulta dimostrato il collegamento e la fruttuosità nel periodo considerato; criteri prudenziali come il tasso di sconto possono essere preferiti per stime successive.
• Per contestare la motivazione dei giudici d'appello occorre mettere in evidenza specifici profili di illogicità o contraddittorietà e proporre in modo puntuale le censure già nei gradi di merito; mere riformulazioni dei fatti senza prova non sono sufficienti.
• La qualificazione di trasferimenti tra conti esteri come 'disinvestimenti' esenti richiede prova del collegamento tra le operazioni; spostamenti non collegati a precedenti investimenti possono essere considerati come redditi non dichiarati.
• La richiesta di riduzione delle sanzioni ai sensi dell'art.7 D.Lgs. 472/1997 impone al contribuente di provare tempestivamente la non colpevolezza o l'impossibilità di adempiere; affermazioni generiche sulla perdita dei fondi non impediscono l'applicazione delle sanzioni senza adeguata prova.
• Il principio di capacità contributiva opera se il contribuente dimostra concretamente la perdita di disponibilità dei beni o l'assenza di effettiva possibilità di pagamento; l'onere della prova è del contribuente.