Cassazione Civile, Ordinanza n. 19978/2025 del 17/07/2025

Esito

La controversia

La contribuente aveva impugnato due avvisi di accertamento relativi a imposta di registro: il primo riguardava una scrittura privata di cessione di ramo d’azienda tra due società, che l’Ufficio aveva assoggettato a imposta proporzionale del 3% ritenendo rilevante una clausola risolutiva espressa; il secondo riguardava la scrittura con cui le stesse parti avevano definito bonariamente la precedente vicenda contrattuale, anch’essa tassata in misura proporzionale. La contribuente sosteneva invece che il contratto fosse sottoposto a condizione sospensiva, non avveratasi per il mancato rilascio di autorizzazioni amministrative, con conseguente tassazione in misura fissa ai sensi dell’art. 27 T.U.R., e che la successiva risoluzione non potesse essere tassata proporzionalmente. La CTR aveva accolto l’appello aderendo a tale ricostruzione. L’Agenzia ha proposto ricorso per cassazione deducendo violazione e falsa applicazione degli artt. 20 e 21 d.P.R. n. 131/1986 e della tariffa allegata, sostenendo che il giudice di merito avrebbe dovuto interpretare i contratti come produttivi di effetti immediati e dunque soggetti a imposta proporzionale per la presenza della clausola risolutiva espressa, nonché tassare proporzionalmente anche l’atto di risoluzione non ancorato a detta clausola. In sostanza, l’Ufficio contestava l’interpretazione data dalla CTR alle pattuizioni negoziali e il regime impositivo applicato.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha rilevato che la censura, pur formalmente prospettata come violazione di legge, si risolveva in una mera contrapposizione all’interpretazione del giudice di merito di una diversa lettura delle clausole contrattuali, senza indicare specificamente quali canoni ermeneutici fossero stati violati e in che modo. Inoltre, ha evidenziato la carenza di autosufficienza del ricorso, poiché le scritture private oggetto di tassazione non erano state trascritte integralmente né allegate, impedendo il controllo di legittimità sull’interpretazione delle clausole. La conseguenza è stata la condanna dell’Agenzia alle spese di lite in favore della controricorrente. È stato anche precisato che non si applica il raddoppio del contributo unificato per la soccombenza dell’amministrazione pubblica difesa dall’Avvocatura dello Stato.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  La denuncia di violazione di legge non può risolversi nella semplice contrapposizione di una diversa interpretazione del contratto; occorre indicare specificamente i canoni ermeneutici asseritamente violati.

• art. 369, comma 2, n. 4, c.p.c.

  Il ricorso per cassazione deve essere corredato dagli atti e documenti sui quali si fonda, secondo il principio di autosufficienza.

• art. 366, n. 6, c.p.c.

  Devono essere specificamente indicati gli atti, i documenti e i dati necessari al loro reperimento; in mancanza il ricorso è inammissibile.

• art. 1362 c.c. e ss.

  L’interpretazione del contratto è censurabile in cassazione solo per violazione dei canoni legali di ermeneutica o per motivazione apparente/inidonea.

• art. 20 d.P.R. n. 131/1986

  Richiamato come norma la cui falsa applicazione era denunciata dall’Agenzia in tema di interpretazione e qualificazione dell’atto ai fini dell’imposta di registro.

• art. 21 d.P.R. n. 131/1986

  Richiamato come disposizione oggetto di asserita violazione nel ricorso dell’Agenzia.

• art. 27 d.P.R. n. 131/1986

  Richiamato nel giudizio di merito come base per la tassazione in misura fissa degli atti sottoposti a condizione sospensiva.

• art. 28 d.P.R. n. 131/1986

  Richiamato nel giudizio di merito come base per la tassazione in misura fissa della risoluzione dipendente da clausola risolutiva espressa.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  La Corte ha escluso l’applicazione del raddoppio del contributo unificato perché la parte soccombente era un’amministrazione pubblica ammessa alla prenotazione a debito.

Massime di principio

• In sede di legittimità, la censura di violazione dei canoni ermeneutici contrattuali è ammissibile solo se il ricorrente indica in concreto quali regole interpretative siano state violate e in quale passaggio della decisione di merito si sia verificato lo scostamento.
• Non è sufficiente contrapporre alla lettura del giudice di merito una diversa interpretazione del testo negoziale, ancorché astrattamente plausibile o più favorevole al ricorrente; l’interpretazione del contratto è un accertamento di fatto riservato al giudice del merito.
• Il ricorso per cassazione fondato sull’interpretazione di un contratto è inammissibile se non riproduce o non allega integralmente il testo della clausola o dell’atto rilevante, poiché il controllo di legittimità richiede il rispetto del principio di autosufficienza.
• La motivazione del giudice di merito è censurabile in cassazione solo nei limiti dell’anomalia motivazionale costituzionalmente rilevante, non per la sola preferenza di una lettura diversa del negozio.
• Nel contenzioso sull’imposta di registro, la qualificazione della scrittura privata e la verifica della presenza di condizioni sospensive o clausole risolutive espressive incidono sul regime di tassazione, ma la loro ricostruzione resta soggetta alle regole dell’interpretazione contrattuale e ai limiti del sindacato di legittimità.

Come è indicizzato