Cassazione Civile, Sentenza n. 5345/2025 del 28/02/2025

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava la pretesa contributiva relativa al "contributo modulare obbligatorio" pari all'1% del reddito per gli anni 2010-2012 (versamenti di € 525,00 annui), chiedendone la declaratoria di illegittimità e, conseguentemente, il trasferimento della propria posizione presso un fondo di previdenza complementare ai sensi dell'art.14 comma 6 d.lgs. n.252/05 o, in subordine, la restituzione delle somme versate. I motivi di impugnazione contestavano la natura giuridica del contributo (sostenendo che si trattasse di contribuzione complementare imposta illegittimamente), la violazione del principio di legalità e di norme costituzionali e comunitarie (richiamando, tra l'altro, d.lgs. n.509/94, d.lgs. n.252/05, direttiva 2005/29/CE, la CEDU e principi costituzionali), nonché omesso esame di prove e di atti regolamentari della Cassa.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che le doglianze fossero formulate in modo generico e che i profili di omesso esame fossero preclusi dall'esistenza di due decisioni conformi (tribunale e corte d'appello) che avevano già qualificato il contributo modulare come parte della previdenza obbligatoria della categoria forense e non come previdenza complementare. Le censure costituzionali e comunitarie sono state considerate generiche e non confrontate con la statuizione di merito. Per questi motivi il ricorso non è stato esaminato nel merito e il ricorrente è stato condannato alle spese di lite e agli ulteriori oneri contributivi di rito (con applicazione dell'art.13 D.P.R. n.115/2002).

Norme richiamate

• d.lgs. n.252/2005 art.14 comma 6

  Norma citata come base normativa per la richiesta di trasferimento della posizione previdenziale presso un fondo complementare; la corte ha rilevato che il contributo modulare non rientrava nella disciplina della previdenza complementare applicabile ex art.14, essendo invece parte della previdenza obbligatoria della Cassa.

• d.lgs. n.252/2005 art.1 comma 2

  "l’adesione alle forme pensionistiche complementari è libera e volontaria"

  La Corte ha richiamato questo principio per sostenere che una contribuzione obbligatoria non può essere ricondotta alla previdenza complementare; il contributo modulare obbligatorio della Cassa è stato quindi qualificato come estraneo alla previdenza complementare.

• d.lgs. n.509/1994 artt. 1 comma 3 e 2 commi 1 e 2

  Richiamato dal ricorrente per contestare la legittimità della gestione della Cassa e la distinzione tra previdenza obbligatoria e complementare; la Corte ha ritenuto tali censure generiche e non idonee a dimostrare l'illegittimità del regolamento della Cassa.

• Costituzione Italiana art.24

  Invocato dal ricorrente in relazione al diritto di difesa; la Corte non ha ritenuto fondate le doglianze procedurali prospettate, giudicandole generiche.

• Costituzione Italiana art.23

  Richiamato dal ricorrente per contestare la legittimazione a imporre prestazioni patrimoniali senza norma di rango primario; la Corte ha ritenuto che la regolamentazione della Cassa rientrasse nella sua autonomia gestionale e contabile e non configurasse violazione manifesta della norma.

• Codice di procedura civile art.115 comma 1

  Invocato per vizio di omesso esame di documenti; la Corte ha considerato il motivo inammissibile per genericità e per la preclusione derivante da decisioni conformi dei giudici di merito.

• Codice di procedura civile art.360 primo comma n.3

  Norma di cassazione invocata per violazione del diritto euro-unitario e della CEDU; la Corte ha dichiarato inammissibili tali censure, rilevando la loro genericità e la mancata specificazione del contrasto con la motivazione di merito.

• Convenzione Europea dei Diritti dell'Uomo (artt. 5, 23) e Protocollo addizionale n.1 art.1

  Richiamati dal ricorrente per presunte violazioni di diritti fondamentali e di proprietà; la Corte ha ritenuto che non fosse provata la violazione e che le doglianze fossero formulate in termini generici.

• Direttiva 2005/29/CE (pratiche commerciali sleali)

  Invocata dal ricorrente per contestare comportamenti commerciali della Cassa; la Corte ha giudicato la questione comunitaria generica e non idonea a fondare il ricorso in cassazione.

• Trattato sull'Unione Europea art.4 e TFUE art.267

  Richiamati per questioni di diritto comunitario e rinvio pregiudiziale; la Corte ha ritenuto che la richiesta di rinvio fosse formulata in modo generico e non adeguatamente motivata.

• Codice Civile art.2730

  Richiamato dal ricorrente in relazione a presunte dichiarazioni confessorie non valutate; la Corte ha ritenuto la censura generica e non specifica.

• D.P.R. n.115/2002 art.13

  Richiamato in ordine al contributo unificato: la Corte ha dato atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte del ricorrente dell'ulteriore importo previsto per il ricorso.

Massime di principio

• Quando si contesta l'applicazione di un contributo da parte di un ente previdenziale, è essenziale dimostrare in modo preciso e documentato che il contributo ha natura di previdenza complementare e non di previdenza obbligatoria; la mera affermazione generica non è sufficiente.
• Le corti tendono a valorizzare l'autonomia regolamentare e gestionale degli enti previdenziali privatizzati: per ottenere l'annullamento di atti regolamentari occorre provare l'illegittimità manifesta e che l'atto eccede i limiti normativi autorizzatori.
• Le censure costituzionali o comunitarie devono essere formulate con specificità e collegamento diretto alla statuizione di merito; eccezioni generiche o richieste di rinvio pregiudiziale senza puntuale questione pregiudiziale sono di solito inammissibili.
• Se i giudici di merito (tribunale e corte d'appello) hanno reso decisioni conformi sulla medesima questione, il motivo di ricorso per omesso esame è spesso precluso in cassazione salvo che non emergano elementi nuovi decisivi.
• Chi agisce in giudizio per ottenere il trasferimento verso fondi pensione complementari deve provare l'effettiva esistenza di una posizione complementare e il fondamento normativo che legittima tale trasferimento (es. art.14 d.lgs.252/05).
• La formulazione dei motivi di ricorso in modo generico espone al rischio di inammissibilità e alla condanna alle spese; è quindi necessario un quadro fattuale e giuridico chiaro e puntuale prima di proporre ricorso in Cassazione.
• Quando si invocano diritti di rango comunitario o convenzionale (CEDU), è utile dimostrare la rilevanza diretta e l'incidenza concreta dell'atto impugnato sui diritti invocati, mostrando il contrasto normativo e non limitandosi a citazioni astratte.