Cassazione Civile, Ordinanza n. 02561/2023 del 27/01/2023

Esito

La controversia

La controversia nasce da tre avvisi di accertamento IMU relativi agli anni d'imposta 2012 e 2013, emessi da un Comune nei confronti di una società proprietaria di immobili qualificati come F/2, ossia fabbricati collabenti. In primo grado la commissione provinciale aveva accolto solo parzialmente il ricorso, ritenendo imponibili i collabenti in quanto espressivi di capacità economica riferibile al valore del suolo. In appello, invece, la commissione regionale aveva accolto il gravame del contribuente, escludendo l'assoggettamento ad ICI/IMU dei beni in categoria F/2 per assenza di imponibile, e aveva liquidato le spese del secondo grado in euro 750,00 oltre accessori. La società ha quindi proposto ricorso per cassazione con due motivi: con il primo ha denunciato nullità della sentenza e motivazione apparente per violazione degli artt. 132 c.p.c., 36 d.lgs. n. 546/1992 e 118 disp. att. c.p.c., assumendo l'illegittima liquidazione delle spese; con il secondo ha dedotto violazione degli artt. 91 e 92 c.p.c., 2233 c.c., 2 e 4 d.m. n. 55/2014 e 2 l. n. 248/2006, sostenendo che la CTR avesse liquidato compensi inferiori ai minimi tariffari senza adeguata motivazione.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto fondati e congiuntamente esaminabili i due motivi. Ha affermato che, nel caso concreto, il valore della causa era pari a euro 38.481,00 e che, per il grado di appello dinanzi alla CTR, lo scaglione tariffario applicabile era quello tra euro 26.000,01 e euro 52.000,00. Poiché i valori minimi risultanti dall'applicazione dei parametri erano pari a euro 3.607,50, la liquidazione operata dalla CTR in euro 750,00 era sensibilmente inferiore al minimo tariffario e, tuttavia, priva di specifica motivazione. Per questo la sentenza impugnata è stata cassata nei limiti delle spese e la causa è stata rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Toscana, anche per la regolazione delle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 132 c.p.c.

  Richiamato come parametro della nullità della sentenza per motivazione apparente; la Corte ritiene però la censura fondata non per la sola formula, ma perché la liquidazione delle spese è sotto il minimo tariffario senza motivazione.

• art. 36 d.lgs. n. 546/1992

  Invocato quale norma sulla motivazione delle sentenze tributarie; la Corte accoglie il rilievo in relazione alla carenza di motivazione sulla liquidazione delle spese.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  Richiamato in tema di motivazione della decisione; la Corte evidenzia l'assenza di motivazione specifica sullo scostamento dai parametri minimi.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  Usato come vizio processuale dedotto per la nullità della sentenza per motivazione apparente.

• art. 91 c.p.c.

  Richiamato come norma sulla soccombenza e liquidazione delle spese processuali.

• art. 92 c.p.c.

  Richiamato per contestare la regolazione delle spese in misura inferiore ai minimi senza adeguata giustificazione.

• art. 2233 c.c.

  Richiamato quale criterio di determinazione del compenso professionale.

• art. 4, comma 1, d.m. n. 55 del 2014

  La Corte afferma che il giudice può scendere sotto o salire sopra i limiti derivanti dalle percentuali di scostamento solo con apposita e specifica motivazione.

• art. 2 d.m. n. 55 del 2014

  Richiamato insieme all'art. 4 del decreto nei criteri di liquidazione dei compensi forensi.

• art. 2 l. n. 248/2006

  Richiamato nel motivo di ricorso come norma di liberalizzazione dei compensi, ma la decisione ruota sui parametri tariffari e sulla motivazione dello scostamento.

Massime di principio

• In tema di spese processuali, la trattazione della causa, anche senza istruzione probatoria, giustifica il riconoscimento del compenso per la relativa fase.
• Nel sistema dei parametri forensi successivo al d.m. n. 55 del 2014, il giudice non è vincolato ai valori medi, ma deve collocare la liquidazione tra minimo e massimo della tabella; eventuali scostamenti ulteriori richiedono una motivazione specifica e controllabile.
• La liquidazione di compensi professionali sensibilmente inferiori al minimo tariffario è illegittima se non sorretta da adeguata giustificazione in sentenza.
• La parte che censura la violazione dei minimi tariffari non ha l'onere di un'analitica ricostruzione di ogni voce quando lo scostamento dai minimi risulti macroscopico e ingiustificato.

Come è indicizzato