Cassazione Penale, Ordinanza n. 15565/2025 del 18/04/2025

Esito

La controversia

L'imputato ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte d'appello di Catanzaro, deducendo: erronea applicazione della legge per il mancato riconoscimento della causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto ex art. 131-bis c.p.; mancanza di motivazione ed erronea applicazione dell'art. 99 c.p. in tema di recidiva; erronea applicazione dell'art. 133 c.p. in punto di dosimetria della pena. La difesa contestava, in sostanza, la valutazione di non particolare tenuità del fatto, la ritenuta recidiva/pericolosità e la determinazione della pena. Dalla motivazione emerge che il fatto riguarda una condotta in materia di stupefacenti, con occultamento della sostanza in luogo pubblico e rinvenimento di un bilancino di precisione; la Corte d'appello aveva inoltre valorizzato plurimi carichi pendenti e precedenti per escludere la particolare tenuità e ritenere la maggiore capacità a delinquere.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto i motivi generici e aspecifici, perché sostanzialmente riproduttivi di censure già esaminate e disattese in appello, senza adeguato confronto critico con la motivazione impugnata. Ha inoltre condiviso l'impostazione della Corte territoriale: la particolare tenuità del fatto ex art. 131-bis c.p. non coincide con la fattispecie di lieve entità in materia di stupefacenti, e la valutazione della non punibilità richiede un apprezzamento complessivo delle modalità della condotta, del grado di colpevolezza, dell'entità del danno o del pericolo e del carattere non abituale. Ha giudicato infondate le doglianze sulla recidiva, poiché il giudice di merito aveva considerato anche i precedenti giudiziari oltre ai precedenti penali, e ha ritenuto logica e adeguata la motivazione sulla pena. Conseguentemente ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 131-bis c.p.

  La particolare tenuità del fatto richiede una valutazione complessiva delle modalità della condotta, del grado di colpevolezza, dell'entità del danno o del pericolo e della non abitualità; non coincide automaticamente con la lieve entità del reato in materia di stupefacenti.

• art. 99 c.p.

  La recidiva può essere ritenuta ove il giudice di merito valorizzi elementi indicativi di maggiore capacità a delinquere, inclusi precedenti penali e giudiziari.

• art. 133 c.p.

  La determinazione della pena è censurabile solo se la motivazione è mancante o illogica; nel caso di specie la motivazione è stata ritenuta logica, coerente e corretta in diritto.

• art. 73, comma 5, d.P.R. 309/1990

  La lieve entità nel reato di stupefacenti è fattispecie distinta dalla particolare tenuità del fatto e non ne comporta l'automatica applicazione.

• art. 616 c.p.p.

  Alla declaratoria di inammissibilità segue la condanna alle spese processuali e alla sanzione pecuniaria, salvo assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità.

Massime di principio

• La causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto ex art. 131-bis c.p. non è conseguenza automatica della configurabilità del fatto di lieve entità in materia di stupefacenti: si tratta di istituti diversi, con presupposti autonomi.
• Ai fini dell'art. 131-bis c.p. il giudice deve svolgere una valutazione complessiva e congiunta delle modalità della condotta, del grado di colpevolezza desumibile, dell'entità del danno o del pericolo e del carattere non abituale del comportamento.
• Il motivo di ricorso è inammissibile quando si limita a riproporre censure già esaminate e confutate dal giudice di merito, senza un'effettiva critica analitica della motivazione impugnata.
• La recidiva può essere sorretta dalla valorizzazione di precedenti penali e giudiziari come indici di maggiore capacità a delinquere, purché il giudice dia conto della concreta verifica di tali elementi.
• La censura sulla dosimetria della pena richiede una specifica dimostrazione di illogicità o carenza motivazionale, non essendo sufficiente una mera richiesta di diversa valutazione del trattamento sanzionatorio.

Come è indicizzato