Cassazione Civile, Ordinanza n. 28905/2024 del 11/11/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce da un procedimento penale per diffamazione in atti giudiziari promosso dalla controparte nei confronti del ricorrente e conclusosi con assoluzione definitiva. Il ricorrente agì poi in sede civile per ottenere il risarcimento dei danni patrimoniali e non patrimoniali asseritamente subiti a causa di quel procedimento penale e, inoltre, la restituzione di somme già versate in esecuzione di una sentenza penale di primo grado. Il Tribunale di Modena accolse la domanda restitutoria; la Corte d’appello di Bologna, riuniti gli appelli, ritenne invece non dovuta la somma già versata perché già restituita in altra causa, qualificò la domanda dell’attore come solo risarcitoria e non restitutoria, ed accolse solo parzialmente la pretesa riconoscendo una somma a titolo di danno patrimoniale. In Cassazione il ricorrente dedusse: (1) violazione degli artt. 153, 183, comma 6, e 345 c.p.c., per l’ammissibilità della produzione documentale effettuata dalla controparte per la prima volta in appello e per l’erronea lettura della domanda come esclusivamente risarcitoria; (2) omesso esame di un fatto decisivo, lamentando che la Corte d’appello avesse escluso i presupposti del danno patrimoniale e non avesse valorizzato l’assoluzione definitiva nel processo penale, l’annotazione di temerarietà dell’iniziativa della parte offesa e la possibilità di liquidare il danno anche in via presuntiva/equitativa.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto il primo motivo complessivamente infondato: la censura sull’art. 345 c.p.c. è stata considerata carente di interesse, poiché la Corte d’appello aveva sì dato atto della produzione documentale ma non l’aveva poi utilizzata nella decisione; inoltre, la Corte territoriale aveva legittimamente interpretato la domanda originaria come meramente risarcitoria, sulla base degli atti di primo grado. Il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile perché diretto, in sostanza, a contestare la ricostruzione fattuale e la valutazione del giudice di merito, non un errore di diritto; la Corte ha inoltre precisato che la liquidazione equitativa presuppone pur sempre l’accertamento dell’esistenza del danno, qui esclusa dal giudice di merito quanto al danno non patrimoniale. Il ricorso è stato quindi respinto, con condanna del ricorrente alle spese e all’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 153 c.p.c.

  Richiamato solo nel primo motivo; non è stata accolta la censura incentrata sulla rimessione in termini o su profili processuali analoghi, perché la questione documentale è stata ritenuta priva di interesse ai fini della decisione.

• art. 183, comma 6, c.p.c.

  Richiamato nel primo motivo; la Corte non ha ravvisato una violazione utile a fondare l'impugnazione, poiché la documentazione prodotta in appello non ha inciso sulla decisione.

• art. 345 c.p.c.

  La doglianza è stata ritenuta carente di interesse/inammissibile, perché la Corte d'appello aveva dato atto della produzione documentale senza farvi comunque affidamento nella motivazione decisoria.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  Parametro formale del primo motivo di ricorso per violazione di legge.

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  Parametro formale del secondo motivo, che è stato però ritenuto inammissibile perché volto a sollecitare una rivalutazione del fatto.

• art. 111 Cost.

  Richiamato nel passaggio sulla liquidazione equitativa del danno non patrimoniale in relazione all'ingiustificata condotta processuale e alla ragionevole durata del processo.

• L. 24 marzo 2001, n. 89

  Richiamata nel medesimo contesto, come riferimento al principio della ragionevole durata del processo.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  Applicato per dare atto dell'obbligo del ricorrente di versare l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115 del 2002

  Richiamato in collegamento al raddoppio del contributo unificato dovuto in caso di rigetto.

Massime di principio

• Il giudice di merito ha il potere di interpretare la domanda e di qualificarne la causa petendi e il petitum sulla base degli atti complessivi del processo; in cassazione tale apprezzamento è censurabile solo nei limiti di un reale errore di diritto o di omesso esame nei ristretti confini del vizio denunciabile.
• La doglianza sulla tardiva produzione documentale è inammissibile per difetto di interesse quando il giudice di merito abbia dato atto del deposito ma non abbia poi utilizzato quel documento come fondamento della decisione.
• Il motivo di ricorso che, sotto la veste dell'omesso esame di un fatto decisivo, miri in realtà a ottenere una nuova valutazione delle risultanze istruttorie è inammissibile in cassazione.
• La liquidazione equitativa del danno presuppone comunque che il danno sia stato previamente accertato nella sua esistenza; l'equità può operare sulla quantificazione, non sostituire la prova dell'an debeatur.
• In tema di danno non patrimoniale da attività processuale temeraria, la liquidazione equitativa richiede la prova di una concreta lesione dell'equilibrio psico-fisico, non bastando la sola allegazione dell'esito assolutorio del processo penale o della temerarietà dell'iniziativa giudiziaria.

Come è indicizzato