Cassazione Civile, Ordinanza n. 09355/2026 del 13/04/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dall'esclusione di una candidata da una procedura selettiva per il profilo di assistente amministrativo per l'anno scolastico 2019/2020. Il Tribunale aveva accolto la domanda della lavoratrice, riconoscendole il diritto a mantenere l'inclusione in I fascia della graduatoria provinciale definitiva permanente di Udine con il punteggio attribuito. La Corte d'appello ha invece riformato la decisione, valorizzando il fatto che, al momento della domanda, la candidata risultava condannata in primo grado per un reato ritenuto ostativo e richiamando la possibilità per l'amministrazione scolastica di fissare, quale requisito di ammissione, l'insussistenza delle cause ostative previste dalla normativa richiamata dal bando. In cassazione la lavoratrice ha proposto cinque motivi: (1) violazione di varie disposizioni del TUEL, del d.lgs. n. 235/2012, del CCNL scuola e dell'art. 648 c.p.p., sostenendo che la normativa sopravvenuta avesse escluso l'efficacia ostativa di condanne non definitive; (2) nullità della sentenza per contrasto irriducibile tra motivazione e dispositivo, poiché la Corte territoriale avrebbe da un lato riconosciuto la modifica normativa e dall'altro negato i requisiti di ammissione; (3) omesso esame del fatto decisivo della non definitività della sentenza penale; (4) violazione dell'art. 97 Cost., lamentando l'illegittimità di un rinvio statico a norme abrogate contenuto nell'ordinanza ministeriale; (5) violazione di ulteriori norme costituzionali, del TUEL, del d.lgs. n. 235/2012 e delle preleggi, insistendo sul fatto che il requisito di accesso dovesse essere valutato alla luce della normativa sopravvenuta e che la sola pendenza del processo penale non bastasse a escludere la partecipazione.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il secondo motivo di ricorso, dichiarando assorbiti gli altri. Ha ritenuto effettiva la contraddittorietà della decisione impugnata, che non aveva chiarito se il rinvio del bando all'ormai abrogata legge n. 16/1992 fosse statico o dinamico e, soprattutto, non aveva verificato la rilevanza della disciplina sopravvenuta, la quale escludeva l'efficacia ostativa delle condanne non definitive. Ha quindi cassato la sentenza della Corte d'appello e rinviato alla medesima Corte, in diversa composizione, perché interpreti il bando alla luce dei principi indicati e provveda anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• artt. 58, 59 e 275 d.lgs. n. 267/2000

  Richiamati dalla ricorrente per sostenere l'abrogazione della legge n. 16/1992 e l'irrilevanza di condanne non definitive ai fini della non candidabilità.

• artt. 10 e 17 d.lgs. n. 235/2012

  Invocati come disciplina sopravvenuta che avrebbe inciso sui requisiti ostativi alla partecipazione alla procedura.

• art. 95 CCNL Comparto scuola del 29.11.2007

  Citato nel primo motivo come fonte contrattuale rilevante ai fini dei requisiti di accesso al personale ATA.

• art. 648 c.p.p.

  Richiamato nel primo motivo, in combinazione con la disciplina penale sulla definitività della condanna.

• art. 97 Cost.

  Invocato per sostenere che l'amministrazione non può fondare il bando su rinvii statici a disposizioni abrogate, dovendo rispettare imparzialità e buon andamento.

• artt. 3 e 27, comma 2, Cost.

  Richiamati nel quinto motivo per sostenere la necessità di un requisito di esclusione coerente con proporzionalità e presunzione di non colpevolezza.

• art. 12 disp. prel. c.c.

  Citato nel quinto motivo per l'interpretazione della normativa sopravvenuta e del rinvio contenuto nel bando.

• O.M. 21/2019

  Atto ministeriale che disciplina il concorso per titoli del personale ATA e il cui rinvio a normativa precedente è stato oggetto della controversia.

• legge n. 16/1992

  Norma richiamata dal bando; la Corte segnala che era stata in parte abrogata/modificata prima del bando e che occorre chiarire se il rinvio fosse statico o dinamico.

• d.lgs. n. 267/2000

  Indicato dalla Corte d'appello come fonte che aveva modificato il quadro normativo rilevante, escludendo l'efficacia ostativa delle condanne non definitive.

• Cass. n. 4057/2021

  Richiamata come precedente sulla discrezionalità dell'amministrazione nel fissare requisiti generali di partecipazione, ma ritenuta precedente rispetto al necessario chiarimento interpretativo del bando.

Massime di principio

• Quando un bando o un atto amministrativo richiama norme previgenti, il giudice deve stabilire se il rinvio sia statico o dinamico, perché da tale qualificazione dipende l'applicabilità della disciplina sopravvenuta o abrogata.
• Se la normativa sopravvenuta esclude l'efficacia ostativa di una condanna non definitiva, non è legittimo escludere il candidato facendo applicazione di una disciplina ormai non più vigente, salvo che il bando abbia operato un valido rinvio recettizio alla norma previgente.
• La motivazione è viziata quando la decisione richiama una disciplina abrogata o modificata e, al tempo stesso, fonda su di essa la legittimità dell'esclusione, senza risolvere il nodo interpretativo decisivo sulla normativa applicabile.
• Nel giudizio di legittimità non può essere direttamente riscritta l'interpretazione del bando: la verifica della sua portata applicativa, specie in presenza di rinvii normativi e successione di leggi nel tempo, spetta al giudice di merito in sede di rinvio.

Come è indicizzato