Cassazione Civile, Ordinanza n. 09350/2026 del 13/04/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dal mancato riconoscimento, dopo l'immissione in ruolo di una docente, delle differenze retributive asseritamente spettanti per il servizio pre-ruolo svolto con contratti a termine. La ricorrente aveva ottenuto in precedente giudizio una pronuncia che le riconosceva il diritto alla progressione economica contrattuale con condanna generica dell'amministrazione al pagamento dei relativi emolumenti; successivamente aveva ottenuto un decreto ingiuntivo per una somma determinata a titolo di differenze retributive. L'amministrazione propose opposizione sostenendo di avere già adempiuto con la ricostruzione di carriera e che non spettassero ulteriori importi, anche perché la lavoratrice non avrebbe maturato i requisiti per la fascia stipendiale 3-8 né per la 9-14. Il Tribunale accolse l'opposizione, revocando il decreto e disponendo una verifica della conformità dell'operato dell'amministrazione ai principi di legittimità richiamati. La Corte d'appello respinse poi il gravame della docente ritenendo non applicabile la disciplina di favore dell'art. 2, comma 3, CCNL 4 agosto 2011. Con il ricorso per cassazione, la docente denunciava: errata interpretazione della precedente sentenza di legittimità n. 2924/2020; inconferenza della ricostruzione di carriera rispetto al diritto alla fascia stipendiale 3-8; omessa corrispondenza tra chiesto e pronunciato, perché il giudice d'appello avrebbe deciso oltre la domanda, trascurando il giudicato esterno formatosi sulla progressione economica e valorizzando in modo ultroneo la ricostruzione di carriera invece del pagamento delle differenze retributive già riconosciute.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto fondato il ricorso nei limiti esposti e ha cassato la sentenza impugnata con rinvio alla Corte d'appello di Venezia, demandando al giudice di rinvio un nuovo esame della domanda alla luce dei principi già affermati dalla giurisprudenza di legittimità, in particolare quanto alla disapplicazione della clausola collettiva discriminatoria e all'estensione della clausola di salvaguardia anche al personale a tempo determinato poi immesso in ruolo. Ha inoltre rimesso al giudice di rinvio la regolazione delle spese, comprese quelle del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 2 CCNL 4 agosto 2011

  La previsione collettiva, nella parte in cui riservava al solo personale a tempo indeterminato la conservazione ad personam della fascia stipendiale 3-8 e del relativo incremento, è ritenuta contrastante con la clausola 4 dell'Accordo quadro UE e quindi da disapplicare nella parte discriminatoria.

• clausola 4 dell'Accordo Quadro allegato alla direttiva 1999/70/CE

  Impone che i lavoratori a tempo determinato non siano trattati meno favorevolmente dei comparabili a tempo indeterminato quanto alle condizioni di impiego, salvo ragioni oggettive; vieta la previsione di differenze discriminatorie nel passaggio tra sistemi di sviluppo professionale.

• artt. 485 e 489 d.lgs. n. 297/1994

  Sono richiamati come base normativa del riconoscimento dell'anzianità di servizio pre-ruolo; la Corte osserva che la tutela contro la discriminazione opera anche quando il docente faccia valere l'anzianità riconosciuta da tali disposizioni, nel testo anteriore alle modifiche del 2023.

• d.lgs. n. 297/1994

  È il testo normativo di riferimento per il riconoscimento del servizio pre-ruolo nel comparto scolastico.

• direttiva 1999/70/CE

  È richiamata come fonte europea del divieto di discriminazione tra lavoratori a termine e lavoratori a tempo indeterminato comparabili.

Massime di principio

• Nel pubblico impiego scolastico, la disciplina collettiva che riservi a soli dipendenti a tempo indeterminato una clausola di salvaguardia economica connessa al passaggio a nuovi sistemi di inquadramento è incompatibile con la clausola 4 dell'Accordo quadro sulla non discriminazione dei lavoratori a termine, salvo una giustificazione obiettiva.
• Quando la disparità riguarda una specifica condizione di impiego, il giudizio di comparazione deve essere effettuato proprio su quella condizione e al momento in cui essa si realizza, senza poter neutralizzare la discriminazione invocando eventuali vantaggi futuri, incerti o non integralmente compensativi.
• Ricostruzione di carriera e clausola di salvaguardia sono istituti distinti: la prima attiene all'anzianità giuridica ed economica del servizio pre-ruolo, la seconda alla fascia stipendiale in cui collocare il dipendente dopo la ricostruzione; la valutazione di non discriminazione deve essere compiuta con riguardo alla specifica misura contestata.
• Il giudice nazionale, accertato il contrasto tra norma interna o contrattuale collettiva e la clausola 4 dell'Accordo quadro, deve disapplicare la disposizione interna incompatibile e riconoscere al lavoratore a termine poi immesso in ruolo il medesimo trattamento transitorio di salvaguardia previsto per il personale stabile comparabile.

Come è indicizzato