Cassazione Civile, Sentenza n. 33950/2025 del 24/12/2025

Esito

La controversia

CAPAIAP aveva agito per ottenere il pagamento di indennizzi dovuti da AXA per sinistri riferiti al periodo 23/9/2010-20/9/2011 in forza di due polizze (31/3/2010-31/3/2012). AXA contestava l'obbligo di pagamento per mancato o tardivo versamento del premio da parte di CAPAIAP, che aveva determinato la sospensione della copertura ai sensi dell'art. 1901 c.c. Nei gradi di merito è stato accertato che il pagamento del premio era tardivo e che il credito per l'indennizzo non poteva essere opposto in compensazione al credito della compagnia per il premio. In Cassazione la parte ricorrente non ha invece spiegato in modo chiaro la base giuridica della propria legittimazione ad agire (se fosse contraente, assicurato, percettore adiectus solutionis o mandatario degli assicurati), omettendo di indicare la ragione giuridica che la abilitava a riscuotere gli indennizzi.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per violazione dell'art. 366, comma 1, n. 3, c.p.c., per insufficiente esposizione delle ragioni giuridiche della legittimazione attiva di CAPAIAP. Ha confermato, al contempo, il principio di diritto (pronunciato d'ufficio ai sensi dell'art. 363, comma 3, c.p.c.) secondo cui il credito dell'assicurato/terzo per indennizzi non è suscettibile di compensazione legale con il debito relativo al pagamento del premio assicurativo. La Corte ha condannato CAPAIAP al rimborso delle spese di Cassazione in favore di AXA (e ha disposto l'ulteriore profilo relativo al contributo unificato ai sensi del D.P.R. n. 115/2002). Sono state indicate le somme liquidate per spese e onorari.

Norme richiamate

• art. 366, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Usata come motivo di inammissibilità del ricorso: il ricorso deve contenere l'esposizione dei motivi di fatto e di diritto che giustificano la domanda; la mancanza di una spiegazione della legittimazione attiva determina l'inammissibilità.

• art. 363, comma 3, c.p.c.

  Autorizza la Corte a pronunciare d'ufficio il principio di diritto ritenuto di particolare importanza; la Corte l'ha invocato per fissare il principio sulla non compensabilità tra credito da indennizzo e debito per premio.

• art. 1899 c.c.

  Richiamato per spiegare che la polizza è inefficace fino al pagamento del premio; conferma la natura condizionata dell'operatività dell'assicurazione al pagamento del premio.

• art. 1901 c.c.

  Norma fondamentale applicata per affermare la sospensione dell'efficacia della polizza per mancato o tardivo pagamento del premio, con conseguente esclusione dell'obbligo indennitario per i sinistri avvenuti nel periodo di sospensione.

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115/2002

  Richiamato in relazione all'obbligo, nelle ipotesi previste, del versamento di un ulteriore contributo unificato da parte della ricorrente al competente ufficio di merito.

• Corte costituzionale, 5 febbraio 1975, n. 18

  Citata per spiegare il principio della comunione dei rischi e l'importanza del pagamento del premio quale fondamento della solidità tecnica e della riserva dell'assicuratore.

• Cass. Sez. 1, 24/01/1986, n. 455

  Richiamata per confermare che il tempestivo pagamento del premio è elemento costitutivo della pretesa all'indennizzo.

• Cass. Sez. 3, 10/02/2022, n. 4357

  Citata per affermare che l'assicuratore, per perdere l'effetto sospensivo dell'omesso pagamento del premio, deve tenere un comportamento negoziale inequivoco e non può limitarsi ad accettare un pagamento tardivo senza manifestare volontà di rinuncia all'effetto sospensivo.

Massime di principio

• In giudizio vanno chiaramente esposte le ragioni giuridiche della legittimazione ad agire: chi agisce deve indicare il proprio titolo (assicurato, contraente, avente diritto per cessione/mandato o percettore) e provare i fatti che giustificano tale legittimazione.
• La mancata indicazione della base giuridica della legittimazione attiva può determinare l'inammissibilità del ricorso per carenza di motivazione, con valutazione d'ufficio della condizione dell'azione.
• Il pagamento del premio è condizione essenziale per l'operatività della polizza; il mancato o tardivo versamento può sospendere la copertura e liberare l'assicuratore dall'obbligo di indennizzo per i sinistri verificatisi nel periodo di sospensione (art. 1901 c.c.).
• Non è ammessa la compensazione legale tra il credito dell'assicurato/terzo per indennizzi e il debito dell'assicurato/contraente per il pagamento del premio: i due crediti non sono omogenei alla luce della funzione mutualistica del premio.
• Se si intende far valere una compensazione volontaria è necessario dimostrare che i crediti sono certi, liquidi ed esigibili; in mancanza la compensazione non può essere riconosciuta.
• Per evitare contestazioni in situazioni analoghe è opportuno documentare chiaramente il rapporto tra contraente, assicurati e percettore degli indennizzi (mandato, cessione, ruolo del broker) e concordare per iscritto le modalità di gestione premi/indennizzi con l'assicuratore.
• Le parti possono negoziare soluzioni diverse (patti contrattuali che prevedano specifiche regole di compensazione o gestione dei premi) ma tali patti devono essere chiari, provati e coerenti con le norme sulla tutela della stabilità tecnica dell'assicuratore.