Cassazione Civile, Sentenza n. 33808/2025 del 23/12/2025

Esito

La controversia

Disputa sulla titolarità dell'indennizzo assicurativo di Euro 124.740,00 liquidato da UnipolSai per l'incendio del 13/12/2016 dell'immobile di Morgan Cherubin. La polizza prevedeva un vincolo a favore della Banca Popolare di Vicenza; Cherubin fu dichiarato fallito il 26/01/2018. Il Tribunale di Padova aveva riconosciuto ad AMCO (cessionaria del credito della banca) l'indennizzo nei limiti del credito insinuato e il residuo al fallimento. La Corte d'appello di Venezia riformò e affermò che la banca/cessionaria era titolare del credito ma che l'indennizzo dovesse essere versato al fallimento e ai soci, vincolato al pagamento del creditore ipotecario secondo le regole della par condicio creditorum e prelazione. CRIBIS/AMCO ha impugnato in Cassazione denunciando errata applicazione dell'art. 51 l.f. e dell'art. 1917, comma 2, c.c., sostenendo contraddittorietà tra il riconoscimento della titolarità e la sottoposizione dell'indennizzo alla massa fallimentare.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso principale per difetto di motivazione tecnica: il motivo era generico, non indicava specificamente le affermazioni della sentenza impugnata poste in contrasto con le norme invocate e non sviluppava una critica ragionata. La Corte ha osservato inoltre che le norme citate dal ricorrente non risultano applicate dalla Corte d'appello e che la doglianza era ambigua (non chiariva se si censurasse la determinazione del credito nei confronti del fallito o la sottoposizione al concorso sostanziale). Il ricorso incidentale condizionato resta assorbito. La ricorrente è stata condannata al rimborso delle spese del giudizio di legittimità in favore del controricorrente per Euro 3.800,00 per compensi e Euro 200,00 per esborsi, oltre spese generali e accessori di legge, e all'eventuale versamento supplementare a titolo di contributo unificato ai sensi dell'art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115/2002.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Norma richiamata quale base formale del motivo di cassazione (violazione e falsa applicazione di legge). La Corte sottolinea che tale vizio deve essere dedotto con specifica indicazione delle norme violate e delle affermazioni contrarie contenute nella sentenza impugnata.

• art. 366, comma 1, n. 4, c.p.c.

  Richiamato nella giurisprudenza citata dalla Corte per i requisiti di motivazione del ricorso per cassazione e per l'indicazione delle censure.

• art. 51 legge fallimentare (l.f.)

  Citato dal ricorrente come norma che sarebbe stata erroneamente applicata; la Corte osserva che la sentenza di merito non ha trattato il divieto di azioni esecutive individuali disciplinato da tale norma, quindi l'asserita violazione non risulta dimostrata.

• art. 1917 c.c., comma 2

  Riferimento del ricorrente relativo all'assicurazione della responsabilità civile; la Corte nota che la sentenza impugnata non riguarda direttamente tale disciplina e dunque non è chiaro come sarebbe stata violata.

• art. 52 l.fall. (oggi art. 151 c.c.i.i.)

  La Corte richiama la distinzione normativa tra concorso formale e sostanziale; l'articolo disciplina il concorso formale della dichiarazione dei crediti nella procedura fallimentare.

• art. 110 l.fall. (oggi art. 220 c.c.i.i.)

  Richiamato quale norma che regola il concorso sostanziale; la Corte segnala che il ricorso non chiarisce se la doglianza riguardi la sottoposizione al concorso sostanziale.

• art. 2742 c.c.

  Men- zionato nella decisione come possibile base di censura (riguardo alla sottoposizione al concorso sostanziale), ma il ricorrente non ha specificato la doglianza in termini comprensibili.

• art. 378 c.p.c.

  Norma processuale richiamata per il deposito di memorie; la ricorrente ha depositato memoria ex art. 378 c.p.c.

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115/2002

  Norma sul contributo unificato: la Corte rileva l'esistenza dei presupposti per il versamento da parte della ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• Per ammettere un ricorso per cassazione va indicata con precisione la norma ritenuta violata e le affermazioni concrete della sentenza impugnata che si presume contrastino con tale norma; la mera allegazione generica comporta l'inammissibilità.
• Non è necessariamente contraddittorio che un giudice dichiari un soggetto titolare di un credito e nel contempo disponga che le somme siano rimediate alla massa fallimentare: cioè compatibile quando il diritto è suscettibile di partecipare al concorso e di essere soddisfatto secondo le regole di prelazione o vincolo (ipoteca/cessione).
• In presenza di un vincolo/cessione sulla polizza o di un'ipoteca sull'immobile assicurato, l'indennizzo può essere destinato a garantire il creditore garantito; in caso di fallimento occorre verificare separatamente il riconoscimento del credito (concorso formale) e la destinazione delle somme (concorso sostanziale e regole di prelazione).
• Chi impugna in cassazione deve costruire un ragionamento comparativo: (a) ricostruire la decisione di merito; (b) indicare quale sarebbe stata la decisione corretta; (c) spiegare quale principio o regola sia stato violato per giustificare la differenza.
• Nelle controversie sugli indennizzi assicurativi relativi a beni di proprietà di soggetti falliti, conviene tempestivamente insinuare il credito nella procedura fallimentare e documentare il titolo (vincolo, cessione, ipoteca) per tutelare la prelazione o la specifica destinazione delle somme.