Cassazione Civile, Sentenza n. 33933/2025 del 23/12/2025

Esito

La controversia

UnipolSai impugnava la conferma, da parte della Corte d'appello di Caltanissetta, della condanna al pagamento della garanzia assicurativa verso Acquaenna per danni da infiltrazione d'acqua che avevano danneggiato l'immobile dei danneggianti (Graziano e Fiorenza). La ricorrente deduceva varie censure: violazione/errata applicazione delle norme processuali (tra cui art. 345 c.p.c.) perché la Corte avrebbe ritenuto "domanda nuova" la eccezione di inoperatività della polizza per mancato pagamento del premio; errore di valutazione sulla temporalità della copertura; interpretazione contrattuale errata delle clausole di estensione ed esclusione di garanzia (art. 4 punto 4q vs art. 3 punto 3.f della polizza) relative a contaminazioni/infiltrazioni; e omessa applicazione della franchigia contrattuale di €1.500 nonostante fosse stata menzionata nella comparsa di costituzione.

La decisione

La Cassazione ha rigettato la maggior parte dei motivi, condividendo la Corte d'appello su: non doversi dichiarare inammissibile il ricorso per presunte violazioni del D.M. n. 110/2023 (la violazione formale non comporta automaticamente inammissibilità), e sul fatto che la compagnia non aveva formulato in modo specifico e chiaro l'eccezione del mancato pagamento del premio, così da poter essere considerata "domanda nuova" in appello. Ha invece accolto il quinto motivo relativo alla franchigia: la Corte ha ritenuto che la franchigia sia un fatto costitutivo rilevante e che la deduzione della franchigia, essendo stata fatta in primo grado, non richiedeva una riproposizione obbligatoria nelle conclusioni o in appello; pertanto la decisione di merito che aveva omesso di detrarre la franchigia è stata censurata. La Suprema Corte ha disposto che il giudice del rinvio accerti e disponga, se del caso, la restituzione delle somme eccedenti già corrisposte in conseguenza della sentenza di primo grado, in caso di riforma parziale.

Norme richiamate

• D.M. Ministero della Giustizia n. 110/2023

  La Corte afferma che la violazione dei limiti dimensionali e delle tecniche redazionali previsti dal decreto non comporta automaticamente l'inammissibilità dell'atto; eventuali difformità possono essere valutate dal giudice ai fini delle spese processuali e della idoneità dell'atto, ma non producono sanzione automatica di invalidità.

• Art. 346, 345, 167, 112, 366, 360 c.p.c. (richiamate nella motivazione)

  Applicazione dei principi processuali su ammissibilità delle domande in appello, onere della prova e preclusioni: la Corte ha ritenuto che una deduzione generica e ipotetica (es. mancato pagamento del premio) non costituisce una specifica eccezione idonea a impedire la decisione di merito, mentre la mancata chiarezza potrebbe rendere inammissibili singoli motivi.

• Art. 46 disp. att. c.p.c.

  La disposizione primaria da cui deriva il D.M. 110/2023 esclude che la mancata conformità formale degli atti comporti invalidità; la Corte sottolinea che pertanto le prescrizioni secondarie non possono introdurre sanzioni di nullità.

• Clausole contrattuali della polizza (art. 3 punto 3.f - esclusioni; art. 4 punto 4.q - estensione garanzia; art. 6 franchigia; art. 7 meccanismo di reintegro franchigia)

  La Corte interpreta unitariamente il contratto: la clausola di estensione (danni conseguenti a contaminazione provocata da sostanze fuoriuscite a seguito di rottura accidentale di condutture) copre il sinistro; la clausola di esclusione 3.f va letta come relativa a specifici casi di inquinamento di acque, terreni o colture e non come esclusione generale di ogni danno da infiltrazione domestica; 'fatto accidentale' è inteso come fatto non doloso, quindi include la colpa e non solo il caso fortuito; la franchigia contrattuale è un elemento costitutivo che può essere fatto valere se dedotto nei termini processuali.

• Art. 1917 c.c., art. 1372 c.c.

  Richiami al diritto assicurativo e alla forza vincolante delle pattuizioni contrattuali: la Corte richiede corretta deduzione e prova delle eccezioni contrattuali (es. mancato pagamento del premio) e precisa il ruolo probatorio delle parti.

• d.lgs. n. 149/2022 e art. 121 c.p.c. (richiamati)

  Rafforzamento del requisito di chiarezza e sinteticità degli atti processuali; la Corte sottolinea che la violazione di tali principi può comportare l'inammissibilità di singoli motivi se rende incomprensibile la domanda o i motivi del ricorso.

Massime di principio

• La violazione formale delle prescrizioni del D.M. n. 110/2023 (limiti di lunghezza, formattazione) non comporta automaticamente l'inammissibilità dell'atto; tali difformità possono incidere sulle spese o sulla valutazione dell'atto, ma l'atto resta utilizzabile salvo che la sua struttura comprometta la comprensibilità delle doglianze.
• Le eccezioni di natura fattuale o di copertura assicurativa (es. mancato pagamento del premio) devono essere formulate in modo specifico e provate; deduzioni generiche o ipotetiche non bastano e possono essere considerate 'nuove' se sollevate in appello senza adeguata base processuale.
• Le clausole di estensione e di esclusione vanno interpretate unitariamente e secondo i canoni ermeneutici contrattuali; un'esclusione indicante 'inquinamenti o infiltrazioni' riferita ad acque, terreni o colture non implica automaticamente l'esclusione di ogni danno da infiltrazione a cose/interni domestici.
• Il termine 'fatto accidentale' nella polizza assicurativa è comunemente inteso dalla giurisprudenza come evento non doloso, quindi comprensivo anche della colpa; non è sinonimo di caso fortuito che escluda responsabilità.
• La franchigia contrattuale è un elemento costitutivo della pretesa di manleva/garanzia: se la franchigia è stata dedotta e documentata in primo grado, non è necessario riproporla formalmente nelle conclusioni o ripeterla in appello per vederla applicata; il giudice di merito deve valutare la detrazione anche d'ufficio ove ricorra.
• Le questioni di valutazione probatoria (esame delle risultanze peritali e testimoniali sul nesso eziologico e sulla temporalità dell'evento) sono riservate al merito e non sono sindacabili in Cassazione se non per vizi logici o di diritto chiaramente individuati.