Cassazione Penale, Sentenza n. 32829/2022 del 06/09/2022

Esito

La controversia

Ricorso avverso l'ordinanza del Tribunale di Torino che confermava la custodia cautelare per il reato ex artt. 81 c.p. e 73, comma 1, d.P.R. n. 309/1990. Il ricorrente propone tre motivi: (1) vizio per manifesta illogicità dovuto a travisamento nell'individuazione fotografica (errore numerico nell'album che avrebbe fatto attribuire ad altra effige la sua identità); (2) vizio per manifesta illogicità e travisamento della prova perché il Tribunale avrebbe fondato la gravità indiziaria su 1.088 conversazioni non integralmente trascritte, essendone depositate soltanto sette "campionate"; secondo la difesa è necessario il deposito della trascrizione, anche sommaria, per ogni conversazione conteggiata; (3) violazione dell'art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/1990 perché il Tribunale avrebbe escluso la configurabilità della lieve entità basandosi sulla sommatoria degli episodi ricavati dal campione, senza considerare i modesti strumenti organizzativi e i minimi quantitativi ceduti.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Sul primo motivo la Corte ha ritenuto l'errore numerico nell'album fotografico un mero errore materiale non idoneo a compromettere l'esito delle individuazioni, poiché le foto e la legenda, lette in ordine di inserimento, consentono di identificare correttamente l'effige del ricorrente. Sul secondo motivo la Corte ha affermato che prova primaria sono le registrazioni audio e non le trascrizioni; la Procura aveva depositato i brogliacci di sette conversazioni campionate e l'elenco delle 1.088 conversazioni, e non risultano contestazioni specifiche circa la presenza delle registrazioni nell'archivio previsto dall'art. 269 c.p.p.; pertanto l'omesso deposito integrale dei brogliacci non determina inutilizzabilità e la documentazione sommaria fornita è sufficiente a fondare l'ordinanza di custodia. Sul terzo motivo la Corte ha ribadito i principi consolidati relativi alla valutazione della lieve entità ex art. 73, comma 5: occorre una valutazione complessiva (quantitativa, qualitativa, continuità, organizzazione, rete di rifornimento, delimitazione territoriale); la circostanza della continuità, della vasta fascia oraria, della delimitazione territoriale e delle quantità/qualità risultate rendono legittima l'esclusione della fattispecie di lieve entità. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Norme richiamate

• art. 81 cod. pen.

  Richiamato in relazione alla responsabilità per il reato ascritto; la norma è indicativa del rinvio normativo nel capo d'imputazione.

• art. 73, comma 1, d.P.R. n. 309/1990

  Norma che incrimina il mercato degli stupefacenti; indica la fattispecie base contestata (attività di spaccio).

• art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/1990

  Disposizione sulla "lieve entità"; la Corte richiama che la riconoscibilità della lieve entità richiede valutazione complessiva di parametri quali quantità, modalità, continuità, rete e delimitazione territoriale.

• art. 291 cod. proc. pen.

  Impegna il pubblico ministero a depositare, unitamente alla richiesta cautelare, gli elementi su cui questa si fonda; la Corte valuta come adeguata la documentazione prodotta (elenco conversazioni e brogliacci campionati).

• art. 268, comma 2, cod. proc. pen.

  Riguarda i verbali di operazioni di intercettazione; la Corte richiama l'obbligo di deposito, ma ammette la sufficienza di documentazione sommaria per il riesame quando sono disponibili le registrazioni nell'archivio.

• art. 269 cod. proc. pen.

  Disciplina il conferimento delle registrazioni nell'archivio; la Corte osserva che non risultano specifiche censure sul conferimento e dunque si può ritenere l'esistenza delle registrazioni.

• art. 293, comma 3, cod. proc. pen.

  Garantisce il diritto di esame, copia e trasposizione delle intercettazioni; la Corte rileva che non sono state dedotte specifiche violazioni di tali diritti.

• art. 23, comma 8, d.l. n. 137/2020 (conv. l. n. 176/2020)

  Norma procedurale che consente la trattazione scritta del procedimento; la trattazione è stata disposta ai sensi di questa disposizione.

Massime di principio

• Un errore materiale nella numerazione di un album fotografico non invalida automaticamente le individuazioni se, esaminando l'album nell'ordine effettivo di inserimento e la legenda, l'identificazione risulta comunque chiara e non viziata.
• Le registrazioni audio delle intercettazioni costituiscono la prova primaria; le trascrizioni, pur utili, non sono necessariamente decisive in sede di riesame cautelare se le registrazioni sono depositate nell'archivio previsto e la Procura ha fornito campioni e un elenco delle intercettazioni.
• L'omesso deposito integrale dei 'brogliacci' o delle trascrizioni non determina di per sé nullità o inutilizzabilità della prova in sede di riesame cautelare, purché la documentazione sommaria consenta l'esercizio dei diritti di difesa e non vi siano contestazioni specifiche sulle difformità tra registrazioni e trascrizioni.
• Per escludere la configurabilità della lieve entità ex art. 73, comma 5, d.P.R. 309/1990 occorre una valutazione complessiva: continuità temporale, quantità complessiva nel tempo, delimitazione territoriale, numero di acquirenti riforniti e modalità organizzative possono far prevalere l'antigiuridicità e l'offensività della condotta anche quando le singole cessioni siano di modesta entità.
• In fase di impugnazione cautelare in Cassazione è necessario contestare in modo specifico e motivato eventuali irregolarità dell'istruttoria (es. mancato conferimento delle registrazioni nell'archivio, violazione del diritto di esame), non limitandosi ad asserzioni generiche sull'assenza di trascrizioni.
• La valutazione della gravità indiziaria può fondarsi su campionamenti rappresentativi delle intercettazioni se questi, insieme alla documentazione elencativa, consentono di delineare un quadro coerente e uniforme della condotta contestata.