Cassazione Civile, Ordinanza n. 02084/2026 del 31/01/2026

Esito

La controversia

La lite nasce dal conferimento di un incarico quinquennale di direttore di struttura complessa di dermatologia, per il quale avevano concorso due soli candidati. La commissione di valutazione aveva attribuito al dirigente medico poi escluso punteggi superiori rispetto al collega prescelto; nondimeno, il direttore dell'area vasta aveva nominato quest'ultimo con determina che, secondo il ricorrente, non conteneva una motivazione analitica sufficiente a spiegare il dissenso rispetto alla valutazione della commissione. Il dirigente escluso aveva chiesto tutela risarcitoria per perdita di chance, deducendo la violazione dei doveri di correttezza e buona fede e, in origine, anche domande dirette all'annullamento o disapplicazione dell'atto e al rinnovo della procedura; tuttavia sul punto della sola tutela risarcitoria si era formato giudicato interno. L'azienda sanitaria ha proposto ricorso per cassazione con sette motivi: ha sostenuto, in sintesi, che la norma di settore non imponesse una nuova valutazione comparativa autonoma del direttore, ma solo una motivazione analitica; che, se la scelta fosse invalida, l'atto avrebbe dovuto ritenersi inefficace e non annullabile; che mancasse prova della perdita di chance risarcibile e dei suoi presupposti; che la corte territoriale avesse confuso la prova del danno con la sua quantificazione; che la liquidazione equitativa fosse stata effettuata senza criteri adeguati; e che fosse necessaria l'integrazione del contraddittorio nei confronti del candidato nominato. Il dirigente medico ha resistito e ha proposto ricorso incidentale, contestando a sua volta i criteri di liquidazione del danno e sostenendo che il ragionamento sul difetto di motivazione e sul confronto dei curricula conduceva a ritenere che egli sarebbe stato il candidato da scegliere.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso principale limitatamente ai motivi terzo, quarto, quinto e sesto, nonché il ricorso incidentale, ritenendo errata la corte d'appello nella parte in cui aveva liquidato il danno da perdita di chance applicando solo un criterio statistico fondato sul numero dei concorrenti e presumendo un'equivalenza delle probabilità di successo. Ha invece rigettato il primo motivo, affermando che anche per il conferimento dell'incarico di struttura complessa è necessaria una motivazione che renda percepibile una valutazione comparativa; ha dichiarato inammissibile il secondo motivo per giudicato interno sulla sola tutela risarcitoria; ha dichiarato inammissibile il settimo motivo, escludendo la necessità di integrare il contraddittorio nei confronti del candidato nominato, poiché l'oggetto del giudizio era ormai soltanto il risarcimento del danno. La sentenza impugnata è stata quindi cassata in relazione ai motivi accolti e la causa rinviata alla corte d'appello di Ancona in diversa composizione per nuovo esame sulla sussistenza e sulla concreta misura della chance perduta, con regolazione anche delle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 15, comma 7-bis, d.lgs. n. 502/1992

  la scelta del direttore dell'area vasta deve essere sorretta da motivazione analitica e da una valutazione comparativa dei candidati, non essendo sufficiente una motivazione meramente apparente o non confrontata con gli esiti della commissione.

• art. 15-ter, comma 1, d.lgs. n. 502/1992

  per il conferimento dell'incarico di struttura complessa è necessaria una procedura comparativa dei profili e delle esperienze professionali dei candidati, con provvedimento adeguatamente motivato.

• art. 19, comma 1, d.lgs. n. 165/2001

  nell'impiego pubblico privatizzato gli incarichi dirigenziali sono conferiti mediante determinazione negoziale che deve rispettare correttezza, buona fede e valutazione comparativa.

• artt. 1175 e 1375 c.c.

  la scelta del dirigente pubblico è presidata dai canoni di correttezza e buona fede, che impongono una motivazione congrua e la comparazione tra i candidati.

• art. 97 Cost.

  i principi di imparzialità e buon andamento orientano la procedura di conferimento dell'incarico dirigenziale e la relativa motivazione.

• art. 1418 c.c.

  richiamato dal ricorrente per sostenere la nullità/invalidità dell'atto, ma il motivo è stato dichiarato inammissibile per giudicato interno sulla sola tutela risarcitoria.

• art. 2043 c.c.

  richiamato in relazione alla domanda di risarcimento del danno da perdita di chance e ai requisiti dell'illecito aquiliano.

• art. 2697 c.c.

  richiamato per la distribuzione dell'onere della prova sulla chance perduta e sul nesso causale tra illegittimità della procedura e danno.

• artt. 2727 e 2729 c.c.

  richiamati per l'uso di presunzioni nella prova della chance e nella ricostruzione del diverso esito selettivo.

• artt. 1218, 1223 e 1226 c.c.

  richiamati per la responsabilità e la liquidazione del danno; la Corte esclude che la quantificazione possa fondarsi solo su criteri statistici astratti, richiedendo un accertamento concreto della probabilità di successo.

• artt. 101, 102 e 354 c.p.c.

  richiamati dal ricorrente per sostenere la necessità di integrare il contraddittorio nei confronti del candidato prescelto; la Corte ha escluso tale necessità perché la domanda era ormai solo risarcitoria.

• art. 360, comma 1, nn. 3 e 5 c.p.c.

  le censure di violazione di legge e di vizi motivazionali sono state utilizzate per contestare la valutazione della chance e i criteri liquidativi.

Massime di principio

• Nel conferimento degli incarichi dirigenziali sanitari la pubblica amministrazione deve svolgere una valutazione comparativa dei candidati e motivare in modo congruo la scelta finale, anche quando si discosti dagli esiti della commissione tecnica.
• La mancanza o l'insufficienza della motivazione non legittima automaticamente l'annullamento della nomina quando la tutela azionata sia solo risarcitoria: in tale ipotesi occorre accertare se il candidato pretermesso avesse una significativa probabilità di essere prescelto.
• Il danno da perdita di chance non può essere liquidato mediante un mero criterio statistico fondato sul numero dei concorrenti; è necessario un apprezzamento concreto e prognostico della probabilità di successo del singolo candidato alla luce dei curricula e dei criteri effettivamente valorizzati.
• La prova della chance perduta richiede un nesso causale prossimo alla certezza, non essendo sufficiente la mera astratta possibilità di vittoria né l'equiparazione delle probabilità di tutti i partecipanti.
• Se sul capo relativo all'assenza del diritto alla nomina o alla sola tutela risarcitoria si è formato giudicato interno, resta devoluta solo la domanda di risarcimento e non è necessaria l'integrazione del contraddittorio nei confronti del soggetto nominato.

Come è indicizzato