Cassazione Civile, Ordinanza n. 02075/2026 del 31/01/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dalla domanda di ammissione allo stato passivo della liquidazione coatta amministrativa dell'ente resistente per crediti retributivi asseritamente maturati da un dipendente, poi stabilizzato, per avere svolto mansioni superiori rispetto all'inquadramento formale. Il lavoratore sosteneva di essere stato assunto a tempo determinato nel 2003 e di avere sempre svolto le mansioni di autista soccorritore; deduceva quindi il diritto a differenze retributive corrispondenti al livello superiore B1 per il periodo indicato, oltre a integrazione del TFR. Il Tribunale aveva respinto l'opposizione ritenendo che non fosse stato provato lo svolgimento, in concreto, di mansioni proprie dell'area superiore, ma soltanto attività di assistenza tipiche dell'autista soccorritore, e che mancasse l'allegazione e la prova dell'assunzione della responsabilità del risultato, tratto distintivo dell'area B. Con il ricorso per cassazione il lavoratore denunciava: 1) violazione dell'art. 52, comma 5, d.lgs. 165/2001 e dell'art. 2103 c.c. per omessa valutazione delle mansioni svolte e della contrattazione collettiva applicabile, nonché per motivazione apodittica e mancato svolgimento del giudizio trifasico sull'inquadramento; 2) violazione di varie clausole del CCNL/CCNI del comparto EPNE e degli artt. 1362 ss. c.c., sostenendo che la figura dell'autista soccorritore era riconducibile all'area B e che il discrimine non era la responsabilità sul risultato; 3) omesso esame di un fatto decisivo, cioè la riconducibilità delle mansioni svolte all'area B, lamentando che il giudice di merito non avesse valorizzato il suo inserimento in una squadra di soli soccorritori e lo svolgimento di mansioni socio-sanitarie.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto che il giudice di merito avesse effettivamente svolto il c.d. giudizio trifasico: ha esaminato in fatto le attività concretamente svolte, ha individuato le declaratorie contrattuali delle aree A e B e ha proceduto al raffronto tra esse. La motivazione del Tribunale è stata reputata congrua perché ha valorizzato la differenza tra area A e area B nel contratto collettivo, con particolare riferimento al fatto che l'area B presuppone lavoratori strutturalmente inseriti nel processo produttivo, chiamati a valutare i casi concreti, a interpretare istruzioni operative e a rispondere dei risultati nel proprio contesto di lavoro. La Corte ha confermato che, in tema di pubblico impiego contrattualizzato, il diritto alla retribuzione corrispondente a mansioni superiori sorge solo se tali mansioni siano state svolte nella loro pienezza, sotto il profilo quantitativo e qualitativo, e se siano stati esercitati i poteri e assunte le responsabilità correlati. Nel caso concreto, il ricorrente non aveva allegato né provato l'assunzione della responsabilità del risultato, e le deposizioni testimoniali avevano confermato soltanto compiti di assistenza in attesa dell'intervento sanitario. Conseguentemente la Corte ha confermato il rigetto dell'opposizione allo stato passivo, con condanna del ricorrente alle spese e con l'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 99 l.f.

  Norma richiamata come base dell'opposizione allo stato passivo nel procedimento concorsuale.

• art. 209 l.f.

  Norma richiamata come base dell'opposizione allo stato passivo nel procedimento concorsuale.

• art. 52, comma 5, d.lgs. n. 165/2001

  Nel pubblico impiego contrattualizzato l'assegnazione a mansioni superiori dà diritto alla retribuzione corrispondente solo se le mansioni sono svolte nella loro pienezza e con esercizio dei poteri e delle responsabilità correlate.

• art. 2103 c.c.

  È la norma generale sull'adibizione a mansioni superiori; nel pubblico impiego la sua applicazione è letta in combinazione con l'art. 52 d.lgs. 165/2001 e con il giudizio trifasico di inquadramento.

• art. 360, comma primo, n. 3, cod. proc. civ.

  È il parametro del ricorso per violazione o falsa applicazione di legge dedotto per censurare l'applicazione delle norme sull'inquadramento e sulle mansioni superiori.

• art. 360, comma primo, n. 5, cod. proc. civ.

  È il parametro del ricorso per omesso esame di un fatto decisivo, invocato per contestare l'omessa considerazione della riconducibilità delle mansioni all'area B.

• art. 36 Cost.

  Richiamato per affermare che la retribuzione proporzionata e sufficiente spetta anche in caso di mansioni superiori svolte con i presupposti richiesti dalla disciplina del pubblico impiego.

• art. 13, comma 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  Fondamento dell'obbligo di versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto integrale del ricorso.

• artt. 13, 24 e Allegato A del CCNL EPNE del 16.2.1999

  Richiamati dal ricorrente a sostegno della diversa ricostruzione dell'inquadramento e del discrimine tra area A e area B.

• art. 10 del CCNL del 9.10.2003

  Richiamato dal ricorrente per sostenere l'inquadramento superiore e la qualificazione delle mansioni svolte.

• artt. 6 ss. dell'Allegato A del CCNL EPNE 1.10.2007

  Richiamati dal ricorrente per l'interpretazione delle declaratorie contrattuali dell'area B e dei profili professionali.

• artt. 7 e 8 del CCNI del 14.11.2001

  Richiamati dal ricorrente come parte della disciplina integrativa del comparto rilevante ratione temporis.

• artt. 7, 8 e 12 del CCNI del 19.2.2009

  Richiamati dal ricorrente per sostenere la riconducibilità delle mansioni dell'autista soccorritore all'area B.

• art. 4 del CCNI del 15.3.2012

  Richiamato dal ricorrente nella ricostruzione contrattuale del profilo professionale.

• artt. 1362 ss. c.c.

  Richiamati per l'interpretazione delle clausole collettive secondo i canoni ermeneutici contrattuali.

Massime di principio

• Nel pubblico impiego contrattualizzato l'accertamento del diritto al superiore inquadramento o alle differenze retributive per mansioni superiori richiede un giudizio trifasico: verifica delle attività concretamente svolte, individuazione delle declaratorie contrattuali applicabili e raffronto tra fatto e regolazione collettiva.
• Il diritto alla retribuzione corrispondente a mansioni superiori sorge solo se le mansioni siano state svolte nella loro piena consistenza quantitativa e qualitativa e se il lavoratore abbia esercitato i poteri e assunto le responsabilità proprie della qualifica superiore.
• La distinzione tra aree professionali non può essere desunta isolatamente dal nomen iuris del profilo, ma va ricostruita dalla declaratoria contrattuale complessiva, con attenzione agli elementi qualificanti, come inserimento nel processo produttivo, autonomia operativa e responsabilità del risultato.
• Se il lavoratore invoca l'inquadramento superiore deve allegare e provare non solo le attività svolte, ma anche gli elementi fattuali che le rendano corrispondenti alla qualifica superiore, ivi compresa la responsabilità connessa al livello rivendicato.
• La censura di omesso esame di un fatto decisivo non è fondata quando il giudice di merito abbia comunque preso in considerazione il fatto dedotto e lo abbia ritenuto non decisivo o non provato sulla base di una motivazione coerente con le clausole collettive applicabili.

Come è indicizzato