Cassazione Penale, Sentenza n. 17103/2024 del 24/04/2024

Esito

La controversia

Impugnazione avverso la sentenza della Corte d'Appello di Bologna che aveva confermato la responsabilità penale per omicidio colposo plurimo in conseguenza di un tamponamento stradale (17/06/2016). Il ricorrente articolava cinque motivi: 1) vizio nella valutazione delle prove e nella ricostruzione dinamica del sinistro (contestazione delle conclusioni della consulenza del PM e delle valutazioni testimoniali e tecniche); 2) mancato riconoscimento della circostanza attenuante ex art.589-bis comma 7 per presunto concorso di colpa del conducente tamponato (per non avere segnalato la svolta); 3) mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche nonostante comportamento collaborativo e risarcimento integrale; 4) erronea determinazione della pena base e dell'aumento ai sensi di art.589-bis comma 8; 5) rigetto della richiesta di sostituzione della pena detentiva con sanzione sostitutiva (detenzione domiciliare) ai sensi di art.53 L.689/81 e connessi, in ragione della riforma Cartabia e della valutazione prognostica negativa.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e inammissibile in tutte le sue articolazioni. Ha ritenuto legittima e logicamente congrua la ricostruzione della dinamica del sinistro svolta dai giudici di merito, fondata su un coacervo di elementi oggettivi (danni ai veicoli, tracce sull'asfalto, simulazioni crash-test del consulente del PM, dichiarazioni testimoniali). Ha confermato l'esclusione del concorso di colpa rilevante del conducente tamponato e delle circostanze attenuanti generiche, ritenendo adeguata la motivazione dei giudici di merito. Ha inoltre ritenuto insindacabile la determinazione della pena entro i limiti discrezionali del giudice e motivato il rigetto della richiesta di sanzione sostitutiva per la prognosi negativa e i precedenti dell'imputato. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e a versare euro 3.000 alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art.141 Codice della Strada

  Richiamata in relazione agli obblighi di guida (distanza di sicurezza e prudenza); la violazione è stata considerata elemento oggettivo della colpa del conducente.

• art.142 Codice della Strada

  Citato per profili di velocità non adeguata alle circostanze; contribuisce alla valutazione della colpa per guida inidonea.

• art.149 Codice della Strada

  Riferito alle norme di precedenza/incroci e all'adeguamento della velocità in presenza di incroci; integrativo nella dinamica del sinistro.

• art.148 Codice della Strada

  Richiamato per l'obbligo del conducente che segue di mantenere distanza di sicurezza; base giuridica per ritenere la responsabilità del tamponante.

• art.589-bis (richiamato nel testo)

  Nel testo è richiamato il comma 7 e il comma 8 in ordine a profili di concorso di colpa e maggiorazione della pena: la Corte ha ritenuto che non sussistessero elementi per attribuire efficacia causale sinergica alla condotta del tamponato e ha motivato l'aumento nei limiti consentiti.

• art.589 cod. pen. (omicidio colposo) / richiamata normativa penale

  Norma di riferimento per il reato di omicidio colposo; la quantificazione della pena è stata rispettosa della discrezionalità del giudice di merito.

• art.53 L.689/81

  Norma sulle sanzioni sostitutive; la Corte ha confermato che la concessione richiede prognosi favorevole e congrua motivazione, assente nel caso per precedenti e rischio di inottemperanza.

• art.58 L.689/81

  Richiamato in relazione alla valutazione dell'idoneità della misura sostitutiva a perseguire finalità rieducative e di risocializzazione; il giudice ha ritenuto che tale idoneità mancasse.

• art.20-bis cod. pen. (menzionato nel testo)

  Norme sulle misure alternative/sanzioni sostitutive menzionate dalla difesa; la Corte ha ritenuto insussistente la giustificazione per la loro applicazione.

• art.545-bis cod. pen. (menzionato nel testo)

  Richiamato dalla difesa in relazione a misure sostitutive; la Corte ha confermato la valutazione negativa del giudice di merito circa la loro compatibilità.

• art.133 cod. pen.

  Richiamato quale criterio di determinazione della pena; la Corte ha ritenuto congrua la motivazione del giudice di merito in ordine ai criteri di determinazione della pena.

• art.606 c.p.p., comma 1, lett. e)

  Fornisce il perimetro del controllo di legittimità: la Cassazione verifica la coerenza logica e la completezza della motivazione, non la riconsiderazione integrale delle risultanze probatorie; la pronuncia applica questo principio limitativo del sindacato.

Massime di principio

• La Corte di Cassazione esercita un sindacato di legittimità limitato alla coerenza logica della motivazione: non rientra nei suoi poteri rivedere in maniera sostanziale la valutazione delle prove e scegliere la "migliore" ricostruzione alternativa.
• Per ottenere il riconoscimento di concorso di colpa della vittima (o di terzi) che interrompa o attenui la responsabilità dell'imputato, non basta prospettare scenari alternativi possibilistici: è necessario dimostrare, con elementi concreti e specifici, che l'alternativa è "hic et nunc" concretamente probabile e idonea a incidere causalmente.
• Il diniego delle circostanze attenuanti generiche deve essere motivato sui punti ritenuti decisivi; il giudice non è tenuto ad esaminare ogni singolo elemento favorevole purché indichi gli elementi decisivi che giustificano il diniego (es. gravità del fatto, reiterazione di precedenti).
• La determinazione della pena entro il range edittale rientra nella discrezionalità del giudice di merito e, se motivata in termini logici e congrui, è insindacabile in Cassazione.
• La concessione di sanzioni sostitutive o misure alternative richiede una prognosi favorevole riguardo al rispetto delle prescrizioni: precedenti penali specifici e ripetute violazioni della stessa natura costituiscono motivo legittimo per escluderle.
• Nelle cause di responsabilità stradale con esiti mortali, la prova tecnica (es. consulenze, crash test, tracce) integrata da dichiarazioni testimoniali e dagli esiti materiali dei veicoli costituisce base solida per la ricostruzione della dinamica e per il nesso causale, purché la motivazione espliciti il raccordo logico tra questi elementi.