Cassazione Penale, Sentenza n. 42570/2024 del 20/11/2024

Esito

La controversia

I ricorrenti impugnavano la sentenza della Corte d'appello di Bari del 19/09/2023 che aveva confermato la loro responsabilita penale per reati di bancarotta fraudolenta patrimoniale: a Bottalico e Santacroce veniva contestata la distrazione di ingenti somme dalla AUTOCLASSIC SRL a favore della APULIA DRIVE SRL attraverso operazioni infragruppo e la produzione di un prospetto extracontabile che occultava un credito inesistente; al solo Santacroce veniva contestata inoltre la dissipazione di crediti verso ABITARCHI SRL. I ricorsi in Cassazione lamentavano, tra l'altro, travisamento della prova, carenza o manifesta illogicita della motivazione e inesistenza dell'elemento soggettivo, nonche la ricostruzione errata dei fatti rispetto alla logica dei vantaggi compensativi di gruppo.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili. Ha ritenuto che la doppia conforme (sentenza di primo e secondo grado concordi) consenta la reciproca integrazione motivazionale e che le doglianze dei ricorrenti siano per lo piu reiterazioni di argomentazioni gia valutate e respinte dal giudice di merito. La Corte ha confermato che le traslazioni di denaro, eseguite in un periodo di conclamato dissesto e senza adeguata contropartita, integrano bancarotta fraudolenta per distrazione o dissipazione; ha precisato che l'onere di provare vantaggi compensativi concreti e documentati compete agli amministratori che invocano la logica di gruppo e che nel caso di specie tale prova non e stata fornita. Conseguentemente sono state confermate le statuizioni di responsabilita e la declaratoria di inammissibilita dei ricorsi, con condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese del procedimento ai sensi dell'art. 616 cod. proc. pen.

Norme richiamate

• Codice penale

  Richiamati per il concorso di persone nel reato e per le forme di partecipazione contestate agli imputati

• Regio Decreto n. 267/1942 (Legge fallimentare)

  art. 216 comma 1 n.1, art. 223 comma 1

  Norme incriminatrici della bancarotta fraudolenta patrimoniale per distrazione e della bancarotta fraudolenta per distrazione/dissipazione: applicate per valutare la rilevanza penale dei trasferimenti infragruppo e della mancata riscossione di crediti

• Legge fallimentare

  art. 236, art. 217 comma 1 n.2, art. 161 comma 3

  Art. 236 citato dai ricorrenti per riqualificazione impropria; art. 217 considerato in relazione alla bancarotta semplice; art. 161 richiamato in riferimento alla relazione di attestazione e alla responsabilita del professionista attestatore

• Codice civile

  art. 2634, art. 2497, art. 2359

  Art. 2634 (vantaggi compensativi) usato per definire i casi in cui operazioni infragruppo non sono penalmente rilevanti se fondatamente prevedibili vantaggi per la societa depauperata; art. 2497 e 2359 richiamati per la disciplina e la nozione di gruppo di imprese

• Codice di procedura penale

  art. 173 comma 1 disp. att., art. 606 comma 1 lett. b, c, d, e, art. 616

  Art. 173 disp. att. per limiti di richiamo dei motivi; art. 606 lett. b,c,d,e per i vizi dedotti (mancanza di motivazione, travisamento della prova, ecc.); art. 616 per conseguenze dell'inammissibilita e condanna alle spese

Massime di principio

• In caso di doppia conforme (conferma di primo e secondo grado) la Cassazione ammette che le due sentenze formino un corpo argomentativo unico: il ricorso che si limiti a riproporre argomentazioni gia valutate e respinte in appello e generalmente inammissibile
• Le censure di carenza o manifesta illogicita della motivazione devono emergere dal testo della sentenza impugnata; non e consentito in cassazione un nuovo esame di merito o una diversa ricostruzione logica plausibile
• Nei trasferimenti infragruppo l'amministratore che invoca la liceita dell'operazione per vantaggi compensativi ha l'onere di provare con documentazione attendibile (business plan, contratti, verbali, evidenze contabili) la concreta prevedibilita e adeguatezza dei benefici per la societa depauperata
• La realizzazione di ingenti trasferimenti di risorse in un periodo di difficolta finanziaria conclamata e l'assenza di adeguata contropartita costituiscono indici forti di distrazione o dissipazione rilevante ai fini della bancarotta fraudolenta
• L'elemento soggettivo della bancarotta fraudolenta per distrazione richiede il dolo generico: non e necessaria la consapevolezza dell'insolvenza, ma la volontaria destinazione del patrimonio a fini diversi dalla garanzia delle obbligazioni sociali
• I motivi di cassazione devono essere specifici e non generici o reiterativi: una difesa efficace in sede di legittimita richiede la individuazione puntuale di errori di diritto o di vizi motivazionali che non implichino la riesamina del merito