Sentenza del 05/02/2026 n. 2537 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L’accertamento riguardava il 2013 e contestava: (i) la detrazione di IVA per 574.777 euro su operazioni di trading di energia elettrica ritenute soggettivamente inesistenti, inserite in un circuito tra BB, AA e altri operatori che, secondo l’Ufficio, serviva ad aggirare limiti all’importazione di energia e i maggiori costi legati ai certificati verdi; (ii) la detrazione di 3.743 euro su fatture di Magnolia Consulting S.r.l., ritenute riferite a servizi oggettivamente inesistenti, perché la società sarebbe stata una cartiera. Furono inoltre rideterminati il reddito IRES da trasferire al consolidato e la base imponibile IRAP, con irrogazione di sanzioni. L’Agenzia ha impugnato in Cassazione la sentenza della Commissione tributaria regionale della Lombardia, che aveva confermato l’annullamento dell’accertamento disposto dalla Commissione tributaria provinciale di Milano. Con il primo motivo ha denunciato omessa pronuncia sul rilievo relativo a Magnolia Consulting; con il secondo, falsa applicazione della disciplina della detrazione IVA, sostenendo che la circolarità e la simulazione delle operazioni potevano escludere il diritto alla detrazione anche senza una perdita di gettito fiscale e che la CTR aveva applicato erroneamente i principi della CGUE.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto entrambi i motivi. Il primo è fondato perché la CTR non si è pronunciata sulla contestazione relativa alle fatture di Magnolia Consulting, benché la questione fosse stata sottoposta al suo esame. Il secondo è fondato perché la CTR ha richiamato in modo inappropriato la sentenza CGUE En.Sa., senza valutare il contesto delle operazioni e la frode prospettata dall’Ufficio: il diritto alla detrazione presuppone che la cessione o il servizio siano effettivamente realizzati e che ricorrano le condizioni sostanziali previste dalla disciplina IVA; un acquisto simulato non dà diritto alla detrazione. La Cassazione non ha deciso definitivamente la fondatezza dell’accertamento, ma ha cassato la sentenza e rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di II grado della Lombardia, in diversa composizione, perché riesamini l’appello dell’Agenzia applicando i principi enunciati e liquidi anche le spese del giudizio di legittimità. In Cassazione l’Agenzia è quindi risultata vittoriosa, ma l’esito finale della controversia tributaria resta da determinare in rinvio.

Norme richiamate

• Art. 112 c.p.c.

  Il motivo è fondato e trova accoglimento, poiché risulta incontroverso che la questione fosse stata sottoposta all'attenzione del giudice regionale, che invece ha omesso qualunque pronuncia.

  Il giudice deve pronunciarsi sulle questioni ritualmente sottoposte al suo esame; l’omissione di una pronuncia su un motivo d’appello integra il vizio denunciato e giustifica l’accoglimento del ricorso.

• Art. 19, comma 1, D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  Ne consegue che il diritto a detrazione è, in linea di principio, subordinato alla prova della realizzazione effettiva dell'operazione. In mancanza di un'effettiva realizzazione della cessione di beni o della prestazione di servizi, non può sorgere alcun diritto a detrazione.

  La detrazione dell’IVA richiede un’operazione effettiva; la fatturazione, da sola, non basta a fondare il diritto quando la cessione o il servizio non siano realmente avvenuti.

• Direttiva 2006/112/CE, artt. 63, 167 e 168

  Quelli sostanziali sono elencati nell' articolo 168 della direttiva 2006/112 occorre (A) che l'interessato sia un "soggetto passivo", ai sensi di tale direttiva, e (B) che i beni o i servizi invocati a fondamento del diritto alla detrazione siano impiegati a valle dal soggetto passivo ai fini delle proprie operazioni soggette ad imposta, sempre che (C) a monte, come precisa la lettera a) della norma, tali beni siano ceduti o tali servizi siano resi da un altro soggetto passivo. Inoltre, l' art. 167 della direttiva 2006/112 prescrive che il diritto a detrazione sorge quando l'imposta detraibile diventa esigibile. L'esigibilità di tale imposta si verifica, ai sensi dell'articolo 63 della direttiva, nel momento in cui è effettuata la cessione di beni o la prestazione di servizi.

  Il diritto alla detrazione presuppone che il destinatario sia un soggetto passivo, che gli acquisti siano impiegati per operazioni imponibili e che beni o servizi siano effettivamente ceduti o resi da un altro soggetto passivo. Il diritto sorge quando l’imposta diviene esigibile, ossia al momento dell’effettiva cessione o prestazione.

• Art. 2697 c.c.

  La disposizione è richiamata nel motivo dell’Agenzia relativo all’onere della prova, ma la sentenza non ne sviluppa un’interpretazione autonoma né riporta una statuizione specifica sull’applicazione della regola probatoria.

Massime di principio

• La detrazione IVA non può fondarsi sulla sola esistenza di una fattura: occorre che la cessione o il servizio siano stati effettivamente realizzati e che ricorrano le condizioni sostanziali previste dalla disciplina IVA.
• Quando l’Amministrazione contesta operazioni simulate o inserite in un circuito fraudolento, il giudice deve esaminare concretamente struttura, contesto e finalità delle operazioni; non è sufficiente richiamare in astratto precedenti della CGUE senza verificarne presupposti e pertinenza.
• L’assenza di una perdita di gettito non esclude automaticamente l’indetraibilità: se l’operazione è simulata o la fattura indica un’IVA non dovuta, la detrazione può comportare un rischio per la neutralità del sistema.
• Il giudice d’appello deve pronunciarsi su ciascun motivo ritualmente riproposto. L’omissione di una decisione su una contestazione specifica può comportare la cassazione della sentenza e il rinvio per un nuovo esame.
• La cassazione con rinvio non equivale a un accertamento definitivo della pretesa fiscale: il giudice di rinvio deve riesaminare i fatti e i motivi alla luce dei principi di diritto indicati dalla Cassazione.