Cassazione Civile, Ordinanza n. 21287/2026 del 23/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dalla sottrazione di ingenti somme di denaro, realizzata da un promotore finanziario della società resistente mediante incasso personale di assegni e mediante falsificazione delle firme dei correntisti sia nelle richieste di rilascio di carnet di assegni sia sui singoli titoli. Gli attori, alcuni in proprio e alcuni quali eredi di soggetti defunti, hanno chiesto il risarcimento dei danni patrimoniali e non patrimoniali assumendo che la banca fosse responsabile per collusione o comunque per omesso controllo sull'operato del promotore. Nel giudizio di merito il Tribunale aveva riconosciuto il danno patrimoniale e poi anche quello non patrimoniale; la Corte d'appello, in sede di gravame principale della banca e incidentale degli attori, aveva ridotto/rimodulato i risarcimenti, riconoscendo il concorso di colpa degli investitori ed escludendo il danno biologico per alcuni familiari. In cassazione i ricorrenti hanno articolato cinque motivi, denunciando soprattutto: plurime violazioni di norme processuali e sostanziali, nullità della sentenza e omesso esame di fatti decisivi; erronea valutazione delle prove e delle risultanze sanitarie; erronea ammissione/valutazione di prove presuntive; omessa liquidazione del maggior danno e della svalutazione; illegittima regolazione delle spese di lite.

La decisione

La Corte di cassazione non ha esaminato nel merito le singole censure, ritenendo il ricorso complessivamente inammissibile per difetto di specificità, chiarezza e sinteticità. I motivi erano formulati in modo promiscui, con un accumulo di numerose e eterogenee violazioni di legge, spesso sovrapposte tra vizi di violazione di legge e omesso esame di fatti decisivi, senza un'esposizione ordinata e intellegibile delle questioni. La Corte ha quindi dichiarato inammissibile il ricorso e ha condannato i ricorrenti alla rifusione delle spese del giudizio di legittimità, oltre all'ulteriore contributo unificato se dovuto.

Norme richiamate

• art. 366 c.p.c.

  Il ricorso per cassazione deve esporre in modo chiaro e sintetico i fatti di causa e i motivi di censura; la violazione di tali requisiti può determinare inammissibilità quando l'atto risulti oscuro o renda non intelligibili le doglianze.

• art. 360 c.p.c.

  I motivi devono essere ricondotti a vizi tipici e distinti; è inammissibile la mescolanza di censure eterogenee, come violazione di legge e omesso esame di fatto decisivo, formulate in modo indistinto.

• art. 24 Cost.

  Il dovere di chiarezza e sinteticità è collegato alla tutela del diritto di difesa.

• art. 111 Cost.

  La Corte richiama il giusto processo come parametro che valorizza chiarezza, sinteticità ed efficienza dell'attività processuale.

• art. 6 CEDU

  Il principio del giusto processo convenzionale è richiamato a sostegno dell'esigenza di un ricorso intellegibile e processualmente efficiente.

• art. 1223 c.c.

  È menzionato tra le norme oggetto delle doglianze, ma la Corte non entra nel merito della sua applicazione.

• art. 2056 c.c.

  È menzionato tra le norme oggetto delle doglianze, ma la Corte non entra nel merito della sua applicazione.

• art. 2909 c.c.

  È menzionato tra le norme oggetto delle doglianze, ma la Corte non entra nel merito della sua applicazione.

• art. 61 c.p.c.

  È richiamato nei motivi relativi alle valutazioni istruttorie e alla consulenza tecnica, senza esame di merito.

• art. 191 c.p.c.

  È richiamato nei motivi relativi alla consulenza tecnica, senza esame di merito.

• art. 194 c.p.c.

  È richiamato nei motivi relativi alla consulenza tecnica, senza esame di merito.

• art. 2727 c.c.

  È richiamato nel motivo sulle presunzioni, ma la Corte non ne valuta la portata nel merito.

• art. 2728 c.c.

  È richiamato nel motivo sulle presunzioni, ma la Corte non ne valuta la portata nel merito.

• art. 1124 c.c.

  È menzionato nel motivo sul maggior danno, senza decisione nel merito.

• art. 1284 c.c.

  È menzionato nel motivo sul maggior danno/interessi, senza decisione nel merito.

• art. 91 c.p.c.

  Richiamato nel motivo sulle spese di lite; la Corte conferma la condanna alle spese in favore della resistente per l'inammissibilità del ricorso.

• art. 92 c.p.c.

  Richiamato nel motivo sulle spese di lite, ma non affrontato nel merito.

• art. 13, comma 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  La Corte dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

• art. 1, comma 17, l. n. 228 del 2012

  Norma richiamata quale fonte dell'obbligo di ulteriore contributo unificato nei casi previsti.

• art. 186-ter c.p.c.

  È richiamato nel riepilogo dei fatti come base della decisione non definitiva del Tribunale.

Massime di principio

• Il ricorso per cassazione deve essere redatto in modo chiaro, sintetico e specifico, con esposizione ordinata dei fatti rilevanti e separazione dei singoli motivi di impugnazione.
• È inammissibile il ricorso che accumuli in modo promiscuo molteplici censure eterogenee, senza consentire alla Corte di comprendere con immediatezza quali siano i punti della decisione impugnata effettivamente contestati.
• Non è consentito prospettare la medesima questione contemporaneamente come violazione di legge e come omesso esame di fatto decisivo, se ciò costringe il giudice di legittimità a ricostruire d'ufficio la struttura dei motivi.
• La sanzione dell'inammissibilità per difetto di sinteticità non dipende dalla mera lunghezza dell'atto, ma dal fatto che l'esposizione oscura o lacunosa renda non intelligibili i fatti di causa e le censure.
• Quando il ricorso è dichiarato inammissibile, il ricorrente è condannato alle spese del giudizio di legittimità e, se dovuto, al pagamento dell'ulteriore contributo unificato.

Come è indicizzato