Cassazione Civile, Ordinanza n. 25042/2026 del 06/09/2026

Esito

La controversia

La titolare aveva acquistato nel giugno 2001 due buoni postali fruttiferi a termine del valore nominale di 500 euro ciascuno. Nel gennaio 2019 aveva chiesto il rimborso, che le era stato negato per intervenuta prescrizione. La titolare sosteneva di non aver ricevuto il Foglio Informativo Analitico e di non aver trovato sui buoni indicazioni sufficienti sulla durata e sulla scadenza, sicché non avrebbe potuto conoscere la decorrenza della prescrizione; chiedeva quindi il rimborso del capitale e degli interessi o, in subordine, il risarcimento del danno corrispondente alla perdita del diritto di rimborso. Il giudice di pace aveva accolto la domanda di rimborso e il tribunale aveva confermato la decisione, ritenendo non provata la consegna del foglio informativo e ravvisando una responsabilità della società per violazione degli obblighi informativi. La società ha proposto ricorso per cassazione con quattro motivi. Con il primo ha denunciato la violazione dei decreti ministeriali regolatori della serie dei buoni, degli artt. 1339, 1218 e 1227 c.c., sostenendo che la durata, la scadenza e il termine prescrizionale risultavano dalla disciplina normativa pubblicata nella Gazzetta Ufficiale, che i buoni erano documenti di legittimazione e che non sussisteva un inadempimento risarcibile. Con il secondo ha denunciato la violazione dell’art. 2697 c.c. in relazione all’onere di provare la mancata consegna del Foglio Informativo. Con il terzo ha denunciato la violazione degli artt. 2935 e 2946 c.c. in ordine alla decorrenza della prescrizione. Con il quarto ha censurato il richiamo alla disciplina sulle pratiche commerciali scorrette e al provvedimento dell’AGCM. La Corte ha inoltre respinto l’eccezione di inammissibilità relativa alla procura speciale, ritenendo non necessaria la contestualità tra conferimento della procura e redazione del ricorso, purché la procura sia congiunta al ricorso e non sia anteriore alla pubblicazione del provvedimento impugnato né successiva alla notificazione del ricorso.

La decisione

La Corte ha accolto il primo motivo, ha dichiarato assorbito il secondo e inammissibili il terzo e il quarto. Ha ritenuto che i buoni postali della serie a termine fossero regolati dai decreti ministeriali istitutivi della serie, integrativi del rapporto ai sensi dell’art. 1339 c.c., e che la durata, la scadenza e la decorrenza della prescrizione fossero ricavabili dalla normativa pubblicata nella Gazzetta Ufficiale. La mancata consegna del Foglio Informativo Analitico non determina, in tale situazione, una responsabilità contrattuale della società per la perdita del diritto di rimborso, perché l’informazione sulla durata del titolo e sul termine prescrizionale era comunque desumibile dalla disciplina normativa e il titolare aveva l’onere di attivarsi per verificarla. È stato quindi escluso, già in astratto, il nesso causale tra la mancata consegna del foglio e il danno consistente nell’estinzione del diritto per prescrizione. La Corte ha cassato senza rinvio sostanziale la sentenza impugnata e, decidendo nel merito ai sensi dell’art. 384, comma 2, c.p.c., ha rigettato la domanda risarcitoria della titolare. Le spese dei giudizi di merito e di legittimità sono state integralmente compensate tra le parti.

Norme richiamate

• art. 365 c.p.c.

  Disciplina la sottoscrizione del ricorso per cassazione e il requisito della procura speciale.

• art. 83 c.p.c.

  La procura speciale per il ricorso per cassazione non deve essere necessariamente contestuale alla redazione dell’atto, purché sia congiunta al ricorso e conferita nei limiti temporali individuati dalla giurisprudenza.

• art. 113 c.p.c.

  Il giudice deve conoscere e applicare il diritto; il principio iura novit curia comprende, nel caso esaminato, i decreti ministeriali che integrano il quadro normativo applicabile ai buoni postali.

• art. 1339 c.c.

  Le disposizioni normative, comprese quelle contenute nei decreti ministeriali istitutivi delle serie, integrano automaticamente il contenuto del rapporto relativo ai buoni postali.

• art. 1218 c.c.

  La responsabilità contrattuale per inadempimento non sussiste quando la mancata consegna del foglio informativo non è causalmente collegata al danno lamentato.

• art. 1227 c.c.

  È stato richiamato dalla ricorrente in relazione alla condotta del titolare, ma la Corte ha escluso a monte la responsabilità contrattuale e il nesso causale.

• art. 2002 c.c.

  I buoni postali sono qualificati come documenti di legittimazione, non soggetti alla disciplina dei titoli di credito e privi dei caratteri di letteralità, incorporazione e autonomia causale.

• art. 2946 c.c.

  Il diritto al rimborso si prescrive ordinariamente in dieci anni, decorrenti dalla scadenza del buono.

• art. 2935 c.c.

  È stato richiamato nel motivo relativo alla decorrenza della prescrizione, dichiarato inammissibile perché rivolto contro una ratio non posta a fondamento della sentenza impugnata.

• art. 384 c.p.c.

  Consente alla Corte di cassazione, quando non sono necessari ulteriori accertamenti di fatto, di decidere la causa nel merito dopo la cassazione della sentenza.

• D.M. Tesoro 19 dicembre 2000

  Regola l’emissione per serie dei buoni, la consegna del titolo e del foglio informativo, la pubblicità delle condizioni, la liquidazione alla scadenza prevista dal decreto e la prescrizione decennale dalla scadenza.

• D.M. Tesoro 29 marzo 2001

  Istituisce e disciplina la serie a termine AA2, prevedendo la liquidabilità del buono al termine del settimo anno successivo a quello di emissione.

• D.Lgs. n. 284/1999

  Costituisce la base normativa del decreto ministeriale che disciplina gli obblighi informativi relativi ai buoni postali.

• D.P.R. n. 156/1973

  È richiamato quale ulteriore fondamento dell’integrazione normativa del contenuto dei buoni postali.

• Codice del consumo

  La Corte ha ritenuto estraneo alla ratio decidendi il richiamo alla disciplina delle pratiche commerciali scorrette e comunque non idoneo, nel caso concreto, a fondare la responsabilità contrattuale dedotta.

• art. 11 preleggi

  La censura relativa all’applicazione temporale della disciplina sulle pratiche commerciali scorrette è stata dichiarata inammissibile perché il relativo richiamo non costituiva ratio decidendi.

Massime di principio

• I buoni postali fruttiferi sono documenti di legittimazione ai sensi dell’art. 2002 c.c., non titoli di credito; il loro contenuto può essere integrato o modificato dalle disposizioni normative e dai decreti ministeriali che regolano la serie di appartenenza, secondo il meccanismo dell’art. 1339 c.c.
• Per individuare la durata, la scadenza e il dies a quo della prescrizione dei buoni postali occorre fare riferimento ai decreti ministeriali istitutivi della relativa serie, oltre che alle norme codicistiche applicabili; tali decreti, pubblicati nella Gazzetta Ufficiale, concorrono a rendere conoscibili e vincolanti le condizioni essenziali del rapporto.
• La mancata consegna del Foglio Informativo Analitico non determina, di per sé, una responsabilità contrattuale dell’emittente per la perdita del diritto di rimborso quando le informazioni sulla durata, sulla scadenza e sulla prescrizione risultano dalla disciplina normativa della serie e sono legalmente conoscibili dal sottoscrittore.
• Quando l’informazione asseritamente omessa era già ricavabile dalla normativa applicabile al rapporto, manca il nesso causale tra l’omissione informativa e il danno consistente nella prescrizione del diritto di rimborso.
• Il titolare di un buono postale ha l’onere di attivarsi per conoscere, anche mediante la consultazione della normativa di riferimento o degli uffici competenti, la scadenza del titolo e il termine entro cui esercitare il diritto al rimborso; l’inerzia protratta sino alla prescrizione è imputabile al titolare e non all’emittente, in assenza di ulteriori specifici illeciti causali.

Come è indicizzato