Cassazione Civile, Ordinanza n. 04032/2026 del 23/02/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento con cui l’Amministrazione finanziaria recuperava a tassazione Ires, Iva e Irap per l’anno 2011, contestando alla società l’utilizzo di fatture relative a sponsorizzazioni sportive ritenute oggettivamente inesistenti, in favore di due associazioni di karting. La società impugnava l’atto e il primo giudice annullava l’accertamento; in appello, però, la decisione veniva riformata, ritenendosi non provata l’effettività delle prestazioni e valorizzando plurimi indizi: mancanza di riscontri esterni sulle gare e sui piloti, documentazione fotografica non univoca, importi elevati e antieconomici, assenza di giustificazioni per prelievi in contanti successivi ai bonifici e possibile retrocessione delle somme. In Cassazione la società proponeva tre motivi: violazione degli artt. 2697, 2727 e 2729 c.c. per errata ripartizione dell’onere della prova e omessa valutazione delle prove favorevoli; nullità della sentenza per motivazione solo apparente ex art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.; violazione dell’art. 90, comma 8, L. 289/2002, assumendo l’operatività della presunzione di deducibilità delle spese pubblicitarie fino a 200.000 euro.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondato il motivo sull’apparenza della motivazione, osservando che la sentenza d’appello esponeva invece una motivazione ampia, coerente e intellegibile, fondata su plurimi elementi presuntivi. Ha respinto anche il motivo sulla prova, rilevando che, una volta contestata dall’Amministrazione l’oggettiva inesistenza delle operazioni, il contribuente non aveva efficacemente confutato gli indizi valorizzati dal giudice di merito né aveva dimostrato in modo puntuale l’effettivo svolgimento delle prestazioni. Quanto al terzo motivo, la Corte lo ha ritenuto inammissibile/infondato nel merito perché la presunzione di deducibilità delle spese pubblicitarie non può operare quando è controversa, e non provata, l’effettiva esecuzione delle prestazioni e l’effettivo sostenimento del costo. Le spese sono state poste a carico della ricorrente, con ulteriore atto di avviso per il raddoppio del contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  norma invocata per i motivi di violazione di legge relativi all’onere della prova e all’art. 90 L. 289/2002.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  norma invocata per il motivo di nullità della sentenza per motivazione apparente.

• art. 2697 c.c.

  richiamato per sostenere l’erronea ripartizione dell’onere probatorio; la Corte ribadisce che, contestata l’inesistenza oggettiva delle operazioni, il contribuente deve fornire prova dell’effettività delle prestazioni.

• art. 2727 c.c.

  richiamato insieme all’art. 2729 c.c. in tema di presunzioni; la Corte valorizza il ragionamento presuntivo del giudice di merito fondato su plurimi indizi.

• art. 2729 c.c.

  richiamato in tema di presunzioni semplici; la Corte ritiene corretto il ricorso a elementi indiziari gravi, precisi e concordanti per inferire l’oggettiva inesistenza delle operazioni.

• art. 132, secondo comma, n. 4, c.p.c.

  la Corte esclude la nullità della sentenza perché la motivazione della decisione impugnata non è apparente, ma ampia e comprensibile.

• art. 90, comma 8, L. 289/2002

  la presunzione di deducibilità delle spese pubblicitarie opera solo se i costi siano stati effettivamente sostenuti per prestazioni realmente eseguite; non vale quando è contestata proprio l’effettività delle operazioni.

• d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1 quater

  richiamato ai fini del raddoppio del contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• In materia di operazioni fatturate come sponsorizzazioni o servizi pubblicitari, quando l’Amministrazione contesta l’oggettiva inesistenza delle prestazioni sulla base di un quadro indiziario articolato, incombe sul contribuente dimostrare in modo puntuale l’effettiva esecuzione delle attività e la riferibilità dei documenti alle prestazioni contestate.
• La motivazione della sentenza di merito non è apparente se consente di ricostruire l’iter logico seguito dal giudice e contiene una valutazione coerente degli elementi probatori, anche se non replica analiticamente a ogni singola allegazione di parte.
• La presunzione di deducibilità di talune spese pubblicitarie non opera in via automatica quando sia controversa la stessa realtà dell’operazione e l’effettivo sostenimento del costo; essa presuppone operazioni realmente eseguite.
• Nel giudizio di legittimità, il motivo che si limiti a contrapporre una lettura alternativa del materiale probatorio senza confutare specificamente le rationes decidendi del giudice di merito è destinato a essere respinto o dichiarato inammissibile.
• L’utilizzo di plurimi elementi indiziari convergenti, quali anomalie documentali, incongruenze economiche, modalità dei pagamenti e mancanza di riscontri esterni, può legittimare la conclusione di oggettiva inesistenza dell’operazione commerciale.

Come è indicizzato