Cassazione Penale, Ordinanza n. 08503/2026 del 04/03/2026

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna la sentenza della Corte di appello di Palermo che ha confermato la responsabilità per violazione degli obblighi connessi a una misura di prevenzione personale. Nel ricorso deduce violazione di legge e vizio di motivazione: 1) con riferimento all'art. 75, comma 2, del d.lgs. n. 159/2011, sostenendo che la prova del controllo domiciliare e dell'assenza dall'abitazione non fosse adeguata per via di imprecisioni dei verbalizzanti circa domicilio e modalità del controllo; 2) con riferimento all'art. 131-bis c.p., chiedendo la non punibilità per particolare tenuità del fatto; 3) con riferimento all'art. 99, comma quarto, c.p., contestando la ritenuta recidiva reiterata e infraquinquennale. La Corte osserva che le doglianze riproducono questioni già esaminate e disattese in appello e, nel merito, valorizza le deposizioni dei testi di p.g., il tempo del controllo domiciliare e gli elementi da cui desumere l'assenza dell'imputato, nonché la pluralità di precedenti e la maggiore pericolosità desunta dalla condotta.

Norme richiamate

• art. 75, comma 2, d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159

  La disposizione è richiamata come base della contestazione per la violazione degli obblighi imposti dalla misura di prevenzione; la Corte ritiene le censure sul punto in fatto e manifestamente infondate, perché il controllo domiciliare e l'assenza dall'abitazione risultano adeguatamente provati.

• art. 131-bis c.p.

  La causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto è esclusa in presenza di plurime violazioni degli obblighi connessi alla misura di prevenzione, commesse da soggetto già pregiudicato e sintomatiche di non minima offensività e di accresciuta pericolosità.

• art. 99, comma quarto, c.p.

  La recidiva reiterata e infraquinquennale è ritenuta correttamente applicata in ragione dei numerosi precedenti penali dell'imputato e della significativa riprovevolezza della condotta contestata.

• art. 616 c.p.p.

  In caso di inammissibilità del ricorso, il ricorrente è condannato al pagamento delle spese processuali e della somma equitativamente determinata in favore della Cassa delle ammende, salvo ipotesi di esonero non ricorrenti nel caso di specie.

Massime di principio

• Nel giudizio di legittimità sono inammissibili le censure che ripropongono questioni di merito già esaminate dalla sentenza impugnata, quando la motivazione di appello abbia fornito risposta logica e giuridicamente corretta.
• La violazione degli obblighi imposti dalla misura di prevenzione può essere provata anche mediante il combinato delle dichiarazioni dei verbalizzanti e degli elementi oggettivi del controllo, se questi consentono di superare eventuali imprecisioni marginali e di dimostrare l'assenza del soggetto dal domicilio.
• La causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto non è applicabile quando la condotta consista in plurime inosservanze di prescrizioni di prevenzione poste in essere da soggetto con precedenti penali, perché il fatto non può essere qualificato come bagatellare.
• La recidiva può essere legittimamente riconosciuta quando la nuova violazione si collochi in un quadro di reiterazione criminale e mostri una maggiore riprovevolezza e pericolosità dell'autore.
• Quando il ricorso è dichiarato inammissibile, il giudice di legittimità deve applicare le conseguenze economiche previste dall'art. 616 c.p.p., salvo che ricorrano cause di esonero non risultanti nel caso concreto.

Come è indicizzato