Cassazione Penale, Ordinanza n. 08392/2026 del 04/03/2026

Esito

La controversia

Il ricorrente, quale amministratore unico della società proprietaria del bene, aveva chiesto al giudice dell'esecuzione la restituzione di un immobile assoggettato a confisca ex art. 12-bis d.lgs. 74/2000. Il Tribunale di Teramo ha rigettato l'istanza. Con il ricorso per cassazione ha dedotto, da un lato, vizi di motivazione, sostenendo che il giudice dell'esecuzione avesse svolto una rivalutazione piena e non meramente documentale della vicenda, quasi celebrando un nuovo processo e sostituendosi al giudizio di merito; ha richiamato anche un precedente di legittimità che avrebbe censurato analogo modus procedendi. Dall'altro lato, ha denunciato la violazione degli artt. 24 e 111 Cost. e dell'art. 6 CEDU, assumendo che la confisca fosse stata mantenuta in danno di una società che non era stata mai accusata, imputata o condannata nel processo principale, senza adeguate garanzie difensive.

La decisione

La Corte non ha esaminato il ricorso come tale, ma ha qualificato l'impugnazione come opposizione ai sensi dell'art. 667, comma 4, c.p.p., ritenendo che il rimedio corretto contro il provvedimento del giudice dell'esecuzione in materia di confisca fosse l'opposizione davanti allo stesso giudice. Conseguentemente ha disposto la trasmissione degli atti al Tribunale di Teramo, in funzione di giudice dell'esecuzione, per la decisione sull'opposizione. Non è stata quindi resa una pronuncia sul merito dei motivi di ricorso.

Norme richiamate

• art. 12-bis d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74

  la confisca dell'immobile era stata disposta ai sensi della disciplina speciale tributaria; il ricorrente ne chiedeva la restituzione in sede esecutiva

• art. 24 Cost.

  invocato a tutela del diritto di difesa del terzo destinatario degli effetti della confisca

• art. 111 Cost.

  invocato in relazione al giusto processo e alle garanzie del contraddittorio

• art. 6 CEDU

  richiamato quale parametro convenzionale a tutela del diritto a un equo processo

• art. 667, comma 4, cod. proc. pen.

  individuato come unico rimedio esperibile contro il provvedimento del giudice dell'esecuzione in materia di confisca, con riqualificazione del ricorso per cassazione in opposizione

• art. 666 cod. proc. pen.

  richiamato per descrivere la forma camerale dell'udienza in esecuzione e la vicenda procedurale del provvedimento impugnato

Massime di principio

• Contro l'ordinanza del giudice dell'esecuzione in materia di confisca, anche quando sia stata emessa nelle forme dell'udienza camerale o irritualmente de plano, il rimedio previsto è l'opposizione davanti allo stesso giudice ex art. 667, comma 4, c.p.p., con conseguente riqualificazione dell'eventuale ricorso per cassazione.
• La garanzia dell'opposizione opera anche se il provvedimento ablativo è stato adottato all'esito di una procedura in contraddittorio, poiché è funzionale ad assicurare una doppia valutazione nel merito e a preservare la compatibilità costituzionale del procedimento.
• La stessa tutela oppositoria deve essere riconosciuta, a maggior ragione, al terzo che subisca gli effetti della confisca e lamenti di non aver partecipato alla fase del giudizio di esecuzione.
• Quando il provvedimento impugnato è inquadrabile come decisione del giudice dell'esecuzione su confisca, la Corte di cassazione non decide il merito se ritiene esperibile l'opposizione, ma trasmette gli atti al giudice competente per tale rimedio.
• rami":["Processo penale","Misure di prevenzione"],"materie":["Sequestro","Sequestro preventivo"],"sottomaterie":[],"istituti_giuridici":[]}## Note: reati_contestati in json omitted? Actually must include. Fix below to comply with schema?``}】}```json
• reati_contestati":["non individuabili con certezza nel testo"],

Come è indicizzato