Parere n. 594/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

La ricorrente ha impugnato, con istanza cautelare, l’ordinanza comunale di demolizione. Il Consiglio di Stato ha esaminato preliminarmente la ritualità del ricorso, rilevando che esso sarebbe stato proposto e sottoscritto quale difensore da un geometra non abilitato alla difesa nel giudizio straordinario. Ha inoltre valutato la genericità e l’indeterminatezza delle censure, nonché, nel merito, l’insufficienza della prova relativa alla realizzazione dell’immobile anteriormente al 1° settembre 1967 e l’assenza di dimostrazione della regolarità degli interventi sotto i profili paesaggistico, sismico, idrogeologico, tecnico-normativo e dell’eventuale riconducibilità all’attività edilizia libera di cui all’art. 6 d.P.R. 380/2001. La relazione istruttoria richiesta al Ministero delle infrastrutture e dei trasporti non è pervenuta, neppure ai fini della domanda cautelare.

Il parere

Il Consiglio di Stato ha espresso parere nel senso dell’inammissibilità del ricorso per difetto dello ius postulandi, poiché l’atto risulta proposto da un soggetto non abilitato alla difesa in questa sede. Ha ravvisato un ulteriore profilo di inammissibilità nella genericità e indeterminatezza delle censure, richiamando l’applicabilità dell’art. 40 c.p.a. al ricorso straordinario e l’obbligo di formulare motivi specifici e distinti. In ogni caso, ha ritenuto le doglianze infondate, poiché la ricorrente non ha fornito prova rigorosa e documentale della data di ultimazione dell’immobile né della regolarità degli interventi e della loro eventuale qualificazione come edilizia libera. La domanda cautelare è stata assorbita.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 11 d.P.R. 1199/1971

  presentazione diretta del ricorso al Consiglio di Stato

  La disposizione è richiamata quale base per la presentazione diretta del ricorso straordinario al Consiglio di Stato.

• art. 40 c.p.a.

  il ricorso introduttivo della controversia deve contenere, a pena di inammissibilità, i motivi specifici sui quali si fonda

  La norma è ritenuta applicabile anche al ricorso straordinario, quale rimedio alternativo e concorrente rispetto al ricorso giurisdizionale; impone la formulazione di motivi specifici e distinti.

• art. 44, comma 1, lett. a), c.p.a.

  nullità dell’atto introduttivo per incertezza sull’oggetto della domanda

  È richiamato a sostegno del canone di specificità e distinzione dei motivi e del divieto di ricorsi generici o incerti nell’oggetto.

• art. 63, comma 1, c.p.a.

  È richiamato, unitamente all’art. 64, comma 1, c.p.a., per qualificare come pieno l’onere probatorio della parte privata sulla data di realizzazione del manufatto.

• art. 64, comma 1, c.p.a.

  È richiamato, unitamente all’art. 63, comma 1, c.p.a., per affermare la necessità di una prova piena della data di ultimazione dei lavori.

• art. 6 d.P.R. 380/2001

  attività di edilizia libera

  La riconducibilità delle opere all’edilizia libera deve essere dimostrata dalla parte e non esclude, in assenza di prova, la verifica della loro regolarità rispetto ai vincoli e alle norme tecniche applicabili.

Massime di principio

• Nel ricorso straordinario al Presidente della Repubblica la difesa tecnica può essere esercitata soltanto da un avvocato munito di mandato; la sottoscrizione e notificazione dell’impugnazione da parte di un soggetto non abilitato alla difesa determina l’inesistenza giuridica dell’atto e l’inammissibilità del ricorso.
• L’art. 40 c.p.a. si applica anche al ricorso straordinario e impone che i motivi siano specifici, distinti e riferiti alle concrete difformità del provvedimento rispetto al parametro legale; non è ammissibile una critica generica che trasferisca all’organo decidente il compito di individuare le censure.
• La prova della data di ultimazione di un manufatto edilizio grava sulla parte privata e deve essere rigorosa, certa, univoca e fondata su elementi oggettivi; dichiarazioni sostitutive, dichiarazioni di terzi o meri principi di prova non sono sufficienti quando non siano verificabili.
• La deduzione della vetustà dell’immobile o della riconducibilità delle opere all’edilizia libera non esonera la parte dall’onere di dimostrare la regolarità degli interventi rispetto ai vincoli paesaggistici, sismici e idrogeologici e alle norme tecniche applicabili.

Come è indicizzato