Cassazione Civile, Ordinanza n. 22486/2022 del 18/07/2022

Esito

La controversia

La controversia nasce dalla domanda di un lavoratore che aveva prestato attività in forza di più contratti a tempo determinato nel periodo 2009-2010 e che, dopo la stipula di un nuovo contratto a tempo indeterminato, chiedeva il computo dell’anzianità maturata nei rapporti a termine ai fini della ricostruzione giuridica, economica e previdenziale della carriera e delle relative differenze. I giudici di merito avevano accolto la domanda, ritenendo che un accordo transattivo/conciliazione sottoscritto dal lavoratore, con rinuncia a ogni pretesa relativa ai precedenti contratti a termine, non coprisse anche il profilo dell’anzianità di servizio. La società ha proposto ricorso per cassazione con due motivi: (1) violazione degli artt. 1362 ss. c.c., sostenendo che la Corte d’appello non avrebbe correttamente interpretato l’accordo sindacale del 7 dicembre 2020, trascurando la comune intenzione delle parti e il senso letterale della rinuncia, da intendersi estesa a ogni aspetto collegato all’anzianità di servizio; (2) violazione dell’art. 111 Cost. e dell’art. 132 c.p.c., lamentando un vizio motivazionale e di diritto nella sentenza impugnata. Il resistente ha difeso la sentenza, sostenendo la correttezza dell’esclusione dell’anzianità dal perimetro della transazione e il diritto al suo computo nel successivo rapporto a tempo indeterminato.

La decisione

La Corte di cassazione ha respinto entrambi i motivi. Ha ritenuto infondata la censura sull’interpretazione del verbale transattivo, ribadendo che l’interpretazione del contratto è riservata al giudice di merito e non è censurabile in cassazione solo perché sarebbe possibile una diversa lettura, salvo violazione dei canoni ermeneutici, qui esclusa. Ha inoltre condiviso l’accertamento per cui la rinuncia riguardava i diritti e le pretese riferibili ai pregressi contratti a termine fino alla data dell’accordo, mentre il diritto al computo dell’anzianità rilevava per il nuovo rapporto a tempo indeterminato, sorto successivamente. La Corte ha poi richiamato la giurisprudenza unionale e nazionale secondo cui l’anzianità maturata nei rapporti a termine deve essere considerata nel trattamento del successivo rapporto stabile, poiché non costituisce un autonomo bene disponibile, ma la dimensione temporale del rapporto che rileva per specifici diritti retributivi e normativi. Il ricorso è stato quindi rigettato, con condanna della società alle spese e all’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• artt. 1362 ss. c.c.

  I canoni legali di interpretazione del contratto sono riservati al giudice di merito; in cassazione è censurabile solo la loro violazione, non la scelta tra possibili interpretazioni alternative del testo negoziale.

• art. 111 Cost.

  Richiamato quale parametro di legittimità della decisione, senza che nel caso concreto sia ravvisato un vizio denunciabile.

• art. 132 c.p.c.

  Richiamato in relazione al preteso vizio motivazionale; la Corte esclude l’assenza di motivazione o la contraddittorietà manifesta.

• direttiva 1999/70/CE

  La clausola 4 dell’Accordo quadro sul lavoro a tempo determinato vieta in via generale e non equivoca disparità di trattamento non giustificate tra lavoratori a termine e a tempo indeterminato.

• Accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato

  La clausola 4 deve essere interpretata in senso non restrittivo e consente al lavoratore a termine di far valere il divieto di discriminazione per ottenere condizioni di impiego riconosciute ai lavoratori a tempo indeterminato.

• art. 137 n. 5 del Trattato CE (oggi art. 153 n. 5 TFUE)

  La riserva sulle retribuzioni non impedisce di far valere il divieto di discriminazione quando esso comporti il riconoscimento di una differenza retributiva.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  La soccombenza comporta la sussistenza dei presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

• art. 1-bis, d.P.R. n. 115 del 2002

  Richiamato in combinato disposto con l’art. 13, comma 1-quater, ai fini dell’ulteriore contributo unificato.

Massime di principio

• L’interpretazione di un accordo transattivo o di conciliazione è attività riservata al giudice di merito; in cassazione non è consentito sostituire una diversa lettura del testo se quella accolta dal giudice è plausibile e non viola i canoni legali di ermeneutica.
• La rinuncia contenuta in un accordo transattivo copre soltanto i diritti e le pretese esistenti o azionabili fino alla data dell’accordo e relativi al rapporto cui la transazione si riferisce; non si estende automaticamente a diritti che sorgono successivamente in relazione a un diverso e nuovo rapporto di lavoro.
• L’anzianità di servizio non costituisce un autonomo status del lavoratore né un bene della vita separatamente disponibile; essa rappresenta piuttosto una dimensione temporale del rapporto che incide su specifici diritti, come quelli retributivi e di carriera.
• Nel rapporto di lavoro a tempo indeterminato instaurato dopo precedenti contratti a termine, l’anzianità maturata nei rapporti precedenti deve essere considerata se rilevante per il trattamento del nuovo rapporto, salvo una giustificazione oggettiva della disparità di trattamento.
• Il principio di non discriminazione tra lavoratori a termine e lavoratori a tempo indeterminato opera anche quando il rapporto a termine sia cessato e l’anzianità venga in rilievo ai fini del successivo rapporto stabile; il divieto di disparità di trattamento ha portata ampia e non può essere interpretato restrittivamente.

Come è indicizzato