Cassazione Civile, Ordinanza n. 08943/2025 del 04/04/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce dal licenziamento per giusta causa intimato a un dipendente per avere utilizzato il computer aziendale e la rete internet per fini personali durante l'orario di lavoro. Il giudice di primo grado aveva dichiarato illegittimo il recesso, ordinando la reintegrazione e il risarcimento; la corte d'appello aveva confermato, ritenendo provato l'uso personale della rete ma non la durata media giornaliera di circa tre ore indicata nella contestazione, né la sistematicità e gravità necessarie a sorreggere la sanzione espulsiva. La società ha proposto ricorso per cassazione con tre motivi: 1) violazione dell'art. 2909 c.c., assumendo che si fosse formato giudicato interno sulla mancata contestazione dei fatti addebitati al lavoratore; 2) omesso esame di fatto decisivo, per non avere la corte valorizzato la relazione tecnica di parte e le note difensive che, secondo la ricorrente, avrebbero consentito di calcolare con precisione la durata dei collegamenti; 3) violazione degli artt. 1362 c.c. e 7 L. 300/1970, per errata interpretazione della contestazione disciplinare, che la società sosteneva riguardasse l'uso reiterato e personale del PC a prescindere dalla durata esatta della navigazione. La Cassazione ha ritenuto i motivi in gran parte inammissibili o comunque infondati: il primo per difetto di autosufficienza e perché la non contestazione riguardava solo l'uso della rete, non anche la durata; il secondo perché la corte d'appello aveva esaminato la relazione tecnica ma l'aveva motivatamente ritenuta inidonea a provare il tempo effettivo di navigazione, trattandosi inoltre di richiesta di nuova valutazione del merito e, in presenza di doppia conforme, il vizio ex art. 360 n. 5 era comunque precluso; il terzo perché si risolveva in una diversa lettura della contestazione, senza specifica deduzione della violazione dei criteri ermeneutici. Il ricorso è stato quindi rigettato e la società condannata alle spese.

La decisione

La Corte ha ritenuto non decisivi i profili di doglianza prospettati dalla società: la prova dell'uso personale della rete non bastava, da sola, a superare l'accertamento di merito secondo cui non era stata provata la durata media giornaliera di tre ore, elemento essenziale della contestazione disciplinare e della valutazione di proporzionalità del licenziamento. Ha confermato che la relazione tecnica di parte non costituiva prova piena della durata delle connessioni ma solo un elemento indiziario, e che il ricorso mirava sostanzialmente a una nuova rivalutazione del merito, non consentita in sede di legittimità. Inoltre, ha rilevato l'inammissibilità del motivo ex art. 360, n. 5, c.p.c. in presenza di doppia conforme e l'inammissibilità del motivo sull'interpretazione della contestazione per mancata specifica indicazione delle regole ermeneutiche asseritamente violate. Il ricorso è stato dunque rigettato, con condanna della ricorrente alle spese di legittimità e distrazione in favore del difensore antistatario del controricorrente.

Norme richiamate

• art. 2909 c.c.

  invocato per sostenere l'efficacia del giudicato interno sulla mancata contestazione dei fatti; la Corte ha escluso l'assunto, rilevando anche difetto di autosufficienza e che la non contestazione non riguardava la durata della navigazione.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  richiamato per denunciare violazione di legge, ma le censure sono state ricondotte a una critica di merito non consentita.

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  la Corte ha ritenuto il motivo inammissibile perché volto a una nuova valutazione del fatto/prova, e comunque precluso dalla doppia conforme.

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  menzionato dalla ricorrente in modo promiscuo, ma non ha condotto a un vizio autonomamente scrutinabile.

• art. 1362 c.c.

  richiamato per l'interpretazione della contestazione disciplinare; la Corte ha rilevato che la ricorrente proponeva solo una lettura alternativa senza indicare specifiche violazioni dei canoni ermeneutici.

• art. 7 L. 300/1970

  la contestazione disciplinare deve essere valutata nel suo testo originario e non può essere mutata o ampliata in giudizio per sopperire a carenze probatorie.

• art. 348-ter, comma 5, c.p.c.

  in presenza di doppia conforme, il motivo ex art. 360, n. 5, è inammissibile se non si indicano specificamente le diverse ragioni di fatto delle due decisioni.

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115/2002

  richiamato nel dispositivo per dare atto dei presupposti processuali per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• Nel giudizio di legittimità non è consentito sollecitare una nuova valutazione del materiale istruttorio o una diversa ricostruzione dei fatti, quando la censura si risolva in una mera contrapposizione al convincimento espresso dal giudice di merito.
• La non contestazione di un fatto storico non esonera la parte onerata dalla prova degli ulteriori elementi costitutivi rilevanti ai fini della decisione, specie quando la contestazione disciplinare includa un dato quantitativo o temporale essenziale.
• La relazione tecnica di parte, anche se prodotta ritualmente, non ha valore di prova legale e resta soggetta al libero apprezzamento del giudice, che può ritenerla non idonea a dimostrare con certezza il fatto controverso.
• La contestazione disciplinare deve essere interpretata nel suo testo originario e non può essere ampliata o riformulata in corso di causa per colmare lacune probatorie; l'addebito va scrutinato secondo il suo nucleo essenziale così come contestato.
• In presenza di sentenza di appello conforme a quella di primo grado, la censura ex art. 360, n. 5, c.p.c. è inammissibile se il ricorrente non indica specificamente le divergenti rationes decidendi delle due decisioni.

Come è indicizzato