Cassazione Civile, Ordinanza n. 08982/2025 del 04/04/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce dall’irrogazione, con lettera del 19 febbraio 2019, di una sanzione disciplinare conservativa consistente nella sospensione dal lavoro e dalla retribuzione per due giorni nei confronti di un dipendente. Il lavoratore ha chiesto l’accertamento dell’illegittimità della sanzione. In appello la domanda è stata respinta: la corte territoriale ha ritenuto i motivi di gravame generici e quindi inammissibili ex art. 342 c.p.c., e comunque infondati, osservando che la decisione di primo grado era sorretta da più documenti e che, nella vicenda, il bilanciamento tra interesse aziendale e diritto di critica era stato correttamente effettuato, mancando nel caso concreto pertinenza e continenza. In cassazione il lavoratore ha proposto un unico motivo, formalmente qualificato come violazione degli artt. 3, 132 c.p.c. e 118 disp. att. c.p.c., sostenendo che la corte d’appello avesse errato nel valutare la condotta contestata, poiché la corrispondenza tra le parti riguardava fatti veri, aveva contenuto lessicale corretto e rispettoso dei ruoli ed era diretta a tutelare interessi della società.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che la censura, pur prospettata come violazione di legge e difetto di motivazione, miri in realtà a ottenere una rivalutazione del fatto e delle prove, attività riservata al giudice di merito. Ha inoltre escluso che la sentenza impugnata fosse affetta da motivazione mancante o meramente apparente, o comunque incomprensibile; il vizio dedotto non era quindi configurabile nei termini prospettati. Conseguentemente il ricorrente è stato condannato alle spese del giudizio di legittimità e al versamento dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  La deduzione della violazione di legge non può essere utilizzata per ottenere una nuova valutazione dei fatti e delle prove compiuta dal giudice di merito.

• art. 342 c.p.c.

  L’appello può essere dichiarato inammissibile quando i motivi sono generici e non specificamente critici rispetto alla sentenza impugnata.

• art. 132 c.p.c.

  Il vizio di motivazione rilevante in cassazione sussiste solo se la motivazione sia del tutto mancante, meramente apparente o incomprensibile.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  Richiamato insieme all’art. 132 c.p.c. quale parametro del dovere di motivazione dei provvedimenti giudiziari.

• art. 91 c.p.c.

  Le spese seguono la soccombenza.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  In caso di inammissibilità del ricorso sussistono i presupposti per il pagamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

• art. 1, comma 17, legge 24 dicembre 2012, n. 228

  Ha introdotto il comma 1-quater dell’art. 13 del d.P.R. n. 115/2002.

Massime di principio

• Il ricorso per cassazione non può essere trasformato in un terzo grado di merito: quando la censura tende alla rivalutazione del compendio probatorio o dei fatti accertati, essa è inammissibile.
• La deduzione del vizio di motivazione è ammissibile solo nei casi estremi di motivazione mancante, meramente apparente, affetta da contrasti irriducibili o comunque obiettivamente incomprensibile; non basta contestare la scelta valutativa del giudice di merito.
• La violazione delle regole sulla specificità dei motivi d’appello comporta inammissibilità del gravame quando le censure siano generiche e non si confrontino puntualmente con la ratio della decisione impugnata.
• Nei giudizi disciplinari, la valutazione del bilanciamento tra interesse datoriale e diritto di critica resta apprezzamento di merito, sindacabile in cassazione solo nei limiti del vizio di legittimità effettivamente dedotto.

Come è indicizzato