Cassazione Civile, Ordinanza n. 15424/2026 del 20/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dalla revoca anticipata, disposta nel 2015 dal direttore provinciale, dell'incarico di Capo Team assegnato a un dipendente dell'Agenzia delle Entrate. I giudici di merito avevano ritenuto illegittima la revoca per difetto di prova dei presupposti previsti dal contratto collettivo integrativo applicabile al rapporto, in particolare dell'inosservanza di direttive specifiche e di altre ragioni tipizzate. In Cassazione l'Agenzia ha proposto tre motivi: con il primo ha denunciato violazione dell'art. 19, comma 7, lett. a), del CCNI 2002-2005, sostenendo che l'espressione "assenza di direttive datoriali" dovesse riferirsi a tutte le direttive datoriali conosciute o conoscibili dal dipendente; con il secondo ha dedotto motivazione apparente della sentenza d'appello; con il terzo ha nuovamente censurato l'interpretazione dell'art. 19, comma 7, lett. a), contestando l'affermazione secondo cui la revoca sarebbe consentita solo in presenza dei presupposti contrattualmente tipizzati e correlati a direttive specifiche impartite durante l'incarico.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto inammissibili il primo e il terzo motivo perché la ricorrente non aveva allegato il testo del contratto integrativo né ne aveva indicato correttamente la sede di produzione, e comunque, in tema di pubblico impiego privatizzato, la violazione o falsa applicazione dei contratti integrativi non è censurabile come tale in cassazione, potendo la Corte controllare solo il rispetto dei canoni legali di interpretazione e dell'obbligo di motivazione. Ha dichiarato inammissibile anche il secondo motivo, osservando che la motivazione della sentenza impugnata era sufficiente e non apparente, sicché il motivo mirava in realtà a una rivalutazione del merito non consentita in sede di legittimità. Conseguentemente ha posto le spese a carico della ricorrente e ha dato atto della sussistenza dei presupposti per l'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 19, comma 7, lett. a), CCNI 2002-2005

  "Gli incarichi possono essere revocati prima della scadenza, con atto scritto e motivato, a seguito di: a) inosservanza delle direttive specifiche nell'atto di conferimento ed emesse durante lo svolgimento dell'incarico; ..."

  La revoca anticipata dell'incarico è legittima solo al ricorrere dei presupposti tipizzati dal contratto integrativo, tra cui l'inosservanza di direttive specifiche impartite nell'atto di conferimento o durante lo svolgimento dell'incarico.

• art. 12 disp. prel. c.c.

  Invocato quale criterio ermeneutico del contratto collettivo integrativo, ma la censura è stata dichiarata inammissibile.

• artt. 1362 e 1369 c.c.

  Richiamati come canoni di interpretazione contrattuale; la Corte non è entrata nel merito dell'interpretazione perché il motivo era inammissibile.

• art. 63 d.lgs. n. 165/2001

  Nel pubblico impiego privatizzato consente in cassazione la denuncia della violazione o falsa applicazione dei contratti e accordi nazionali ex art. 40, ma non, per i contratti integrativi, una censura diretta dell'interpretazione data dal giudice di merito se non nei limiti del controllo sui canoni ermeneutici e sulla motivazione.

• art. 40 d.lgs. n. 165/2001

  Serve a individuare la contrattazione collettiva nazionale rilevante; i contratti integrativi restano fuori dal sindacato di violazione e falsa applicazione in cassazione nei termini richiesti dalla ricorrente.

• art. 36, n. 4, d.lgs. n. 546/1992

  Richiamato nel secondo motivo come parametro della motivazione della sentenza, ma la relativa censura è stata respinta come inammissibile.

• art. 132, n. 4, c.p.c.

  Richiamato nel secondo motivo per dedurre motivazione apparente; la Corte ha escluso il vizio perché la motivazione era sufficiente e controllabile.

• art. 360, nn. 3 e 4, c.p.c.

  Usato come base dei motivi di ricorso per violazione di legge e nullità della sentenza per motivazione apparente.

• art. 111, sesto comma, Cost.

  Il sindacato di legittimità sulla motivazione è limitato al rispetto del minimo costituzionale.

• art. 13, comma 1-quater, d.p.r. n. 115 del 2002

  La Corte ha dato atto dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto/inammissibilità del ricorso.

• art. 13, comma 1-bis, d.p.r. n. 115 del 2002

  Richiamato quale parametro per la determinazione dell'ulteriore contributo unificato dovuto dalla parte ricorrente.

Massime di principio

• Nel pubblico impiego privatizzato, la violazione o falsa applicazione di un contratto collettivo integrativo non può essere censurata in cassazione come se si trattasse di una questione di mera interpretazione liberamente riesaminabile; il controllo di legittimità è limitato alla verifica del rispetto dei canoni legali di ermeneutica e dell'adeguatezza della motivazione.
• Il ricorrente che censuri in cassazione l'interpretazione di una clausola di contratto collettivo integrativo deve allegare il testo contrattuale e indicarne specificamente la sede di produzione; in difetto, la doglianza è inammissibile.
• La motivazione è apparente solo quando manchi l'indicazione degli elementi posti a fondamento della decisione o questi non siano esaminati in modo logico e giuridico; non è sufficiente, per superare il sindacato di legittimità, prospettare una diversa ricostruzione dei fatti o un riesame del merito.
• Quando un incarico conferito in ambito lavorativo può essere revocato solo per cause tipizzate dal contratto collettivo applicabile, la revoca deve essere sorretta dalla prova dei presupposti contrattualmente previsti.

Come è indicizzato