Cassazione Penale, Sentenza n. 40365/2023 del 04/10/2023

Esito

La controversia

Il ricorso deduceva: (1) violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all'art. 131-bis c.p., per il mancato riconoscimento della causa di non punibilità/non applicazione di particolari attenuanti nonostante la modesta entità del danno e del profitto; (2) violazione di norme processuali (arts. 178, 191, 431, comma 2, e 526 c.p.p.) per l'errata utilizzabilità di atti ritenuti non irripetibili (documenti relativi al conto Snai e schermate di gioco) inseriti nel fascicolo; (3) violazione della legge penale (art. 161, comma 2 c.p.) per omissione della declaratoria di estinzione del reato ai sensi dell'art. 640-ter c.p., atteso il termine di commissione (10/08/2012) e l'inapplicabilità della sospensione del corso della prescrizione prevista dall'art. 83 d.l. 18/2020.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso in parte fondato. Ha respinto come reiterativi e manifestamente infondati il primo motivo (art. 131-bis c.p.) e il secondo motivo (eccezioni processuali relative alla inutilizzabilità di documenti) perché la prima valutazione della Corte territoriale sulla gravità e sulle competenze tecniche era logica e motivata, e perché l'eccezione sull'inserimento tardivo dei documenti era stata sollevata tardivamente e non poteva essere riproposta in Cassazione. Ha invece accolto il terzo motivo: alla luce della qualificazione del fatto come truffa informatica (art. 640-ter c.p.) commessa il 10/08/2012 e del calcolo del termine di prescrizione (considerando il limite edittale, gli aumenti per recidiva e le norme applicabili), il reato risultava estinto per prescrizione alla data della sentenza di appello (21/09/2022). Non risultando sospensioni utili ai sensi dell'art. 83 d.l. 18/2020, la Corte ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata perché il reato era estinto per intervenuta prescrizione.

Norme richiamate

• art. 131-bis cod. pen.

  Richiamata dal ricorrente quale possibile causa di non punibilità/attenuante per entità del fatto; la Corte territoriale e la Cassazione hanno ritenuto che la valutazione della gravità e delle condizioni della vittima non giustificasse il riconoscimento della causa di non punibilità, anche alla luce della capacità tecnica del reo.

• art. 178 cod. proc. pen.

  Norma citata dal ricorrente nell'ambito delle censure sulla utilizzabilità degli atti; la Cassazione non ha ritenuto fondata la censura procedurale perché sollevata tardivamente.

• art. 191 cod. proc. pen.

  Richiamata a sostegno di rilievi processuali sulla prova documentale; la Corte ha ritenuto le eccezioni reiterative e inammissibili in Cassazione.

• art. 431 cod. proc. pen.

  Richiamato con riferimento al termine per sollevare eccezioni sull'utilizzabilità di documenti (limite per le eccezioni in dibattimento); la Corte ha osservato che l'eccezione fu sollevata tardivamente e quindi non può essere validamente riproposta in Cassazione.

• art. 526 cod. proc. pen.

  Richiamato in relazione alle possibilità di impugnazione e alle formalità; la censura collegata è stata dichiarata reiterativa e manifestamente infondata.

• art. 161 cod. pen.

  Norma sul computo della prescrizione nei casi di aumento della pena: la Corte l'ha applicata per stabilire il termine prescrizionale massimo, ritenendo che il termine fosse tale da determinare l'estinzione del reato alla data della sentenza di appello.

• art. 157 cod. pen.

  Richiamato per il calcolo del termine prescrizionale in presenza di aumenti della pena; la Corte ne ha fatto riferimento nel computo complessivo del termine di estinzione.

• art. 640-ter cod. pen.

  Norma che punisce la truffa informatica; il fatto è stato qualificato dalla Corte come reato di cui a questa disposizione e su tale base la Cassazione ha valutato la prescrizione.

• art. 83 d.l. 18/2020 (convertito)

  Norma emergenziale sulla sospensione dei termini processuali durante la pandemia; la Corte ha ritenuto che la sospensione prevista non fosse applicabile nel caso concreto (non essendovi attività processuali rilevanti nel periodo utile), per cui non è stata rilevante ai fini della sospensione della prescrizione.

• art. 23, comma 8, d.l. 28/10/2020 n.137 (conv. L. 18/12/2020 n.176) e art. 94, comma 2, d.lgs. 10/10/2022 n.150 e art. 5 duodecies, comma 1, d.l. 31/10/2022 n.162 (conv. L. 30/12/2022 n.199)

  Richiamate in ordine alle forme di trattazione del ricorso (procedura di esame introdotta nella normativa d'urgenza e successive modificazioni); la Cassazione ha osservato l'applicabilità delle forme previste.

Massime di principio

• Il calcolo della prescrizione va effettuato con attenzione alla qualificazione giuridica definitiva del fatto (reato riqualificato): la prescrizione va confrontata con il massimo edittale applicabile alla fattispecie effettiva, tenendo conto degli aumenti (es. per recidiva) previsti dagli articoli pertinenti.
• Se il reato è estinto per prescrizione alla data della pronuncia impugnata, la Corte di Cassazione può annullare la sentenza senza rinvio per estinzione del reato.
• Le eccezioni sulla inutilizzabilità di atti o documenti devono essere sollevate nei termini processuali previsti (ad es. art. 431 c.p.p.); sollevare tali eccezioni tardivamente può precluderne la valutazione in sede di appello o in Cassazione.
• La valutazione della lieve entità del fatto (art. 131-bis o attenuanti) richiede una motivazione che consideri non solo l'ammontare dei proventi ma anche la condotta e le modalità (es. capacità tecnica, pericolo creato); la mera modesta entità numerica non è automaticamente decisiva.
• Le sospensioni dei termini processuali previste da norme emergenziali (es. art. 83 d.l. 18/2020) si applicano nei limiti e secondo le condizioni espressamente previste: l'assenza di attività processuali nel periodo di sospensione può impedire che la sospensione incida sul decorso della prescrizione.
• In ricorsi in Cassazione le censure dichiarate reiterative o manifestamente infondate vengono generalmente respinte; è importante formulare nuovi e specifici motivi non già soggetti a valutazione precedente.