Cassazione Civile, Ordinanza n. 26735/2025 del 04/10/2025

Esito

La controversia

Un avvocato aveva chiesto l’ammissione al passivo del fallimento di una società per i compensi professionali maturati in tre contenziosi civili nei quali aveva assistito la fallita, con privilegio ex art. 2751-bis n. 2 c.c., deducendo che la liquidazione operata dal giudice delegato fosse inferiore al dovuto. Il giudice delegato aveva ammesso una parte del credito in privilegio e una parte in chirografo; il professionista aveva proposto opposizione ex art. 98 l.fall. lamentando, in particolare, il mancato riconoscimento integrale della maggiorazione del 30% per una delle cause e chiedendo un aumento del credito ammesso. Il Tribunale rigettava l’opposizione ritenendo corretta la quantificazione operata in base ai parametri forensi e osservando, tra l’altro, che per una causa il valore di riferimento era diverso da quello sostenuto dal professionista, che per un’altra la fase istruttoria non era dovuta, e che per la terza era stata concordata una maggiorazione del 20% per pluralità di parti. Con il ricorso per cassazione il professionista deduceva: 1) violazione dell’art. 112 c.p.c. e dell’art. 98 l.fall. per asserita "reformatio in peius" e pronuncia oltre il chiesto, in relazione alla compensazione della maggiorazione del 20%; 2) e 3) violazione dell’art. 4, comma 2, d.m. n. 55/2014, sostenendo che la maggiorazione del 20% per pluralità di parti dovesse essere applicata per ogni soggetto oltre il primo e non una sola volta; 4) violazione dell’art. 4, comma 5, lett. c), d.m. n. 55/2014, per il mancato riconoscimento della fase istruttoria in una causa di valore superiore a 2 milioni di euro; 5) omesso esame di fatti decisivi ex art. 360, n. 5, c.p.c. per mancata considerazione di numero, complessità e risultati delle controversie ai fini della liquidazione dei compensi.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto il primo motivo inammissibile perché non vi era stata una vera riduzione dell’importo ammesso dal giudice delegato e, comunque, l’eventuale pronuncia d’ufficio o extrapetizione non era stata dedotta ritualmente come nullità; i motivi secondo e terzo erano inammissibili perché non si confrontavano con la ratio decidendi del decreto impugnato, fondato anche sull’avvenuto accordo tra le parti sulla maggiorazione del 20%; il quarto motivo era inammissibile per difetto di autosufficienza, non essendo stato riprodotto il contenuto processuale necessario a verificare l’asserita violazione del parametro tariffario; il quinto motivo era inammissibile perché la liquidazione era comunque compresa nei minimi e massimi tariffari e perché il ricorrente non aveva indicato specifici fatti storici decisivi omessi. Non essendosi difesi i curatori, la Corte non ha pronunciato sulle spese. È stato inoltre dato atto dell’obbligo di versare l’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 98 l.fall.

  disciplina l’opposizione allo stato passivo; il ricorso non può prescindere dal corretto confronto con la decisione resa sull’opposizione.

• art. 112 c.p.c.

  la dedotta violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato richiede una censura ritualmente proposta e correlata alla nullità del provvedimento impugnato.

• art. 4, comma 2, d.m. n. 55/2014

  la maggiorazione per pluralità di parti è stata oggetto di contestazione, ma il motivo è stato ritenuto inammissibile perché non colpiva la ratio decidendi e perché la maggiorazione risultava comunque concordata.

• art. 4, comma 5, lett. c), d.m. n. 55/2014

  la doglianza sul compenso per la fase istruttoria è stata ritenuta inammissibile per difetto di autosufficienza del ricorso.

• art. 366, comma 1, n. 6, c.p.c.

  il ricorso deve indicare specificamente gli atti processuali su cui si fonda; in mancanza il motivo è inammissibile.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  l’omesso esame deve riguardare fatti storici decisivi e specificamente indicati; non basta una censura generica sulla valutazione complessiva della controversia.

• art. 2751-bis, n. 2, c.c.

  il credito professionale dell’avvocato è assistito dal privilegio per i compensi maturati per l’attività svolta.

• art. 13, comma 1-quater, d.p.r. n. 115/2002

  in caso di inammissibilità del ricorso sussistono i presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• Nel ricorso per cassazione è inammissibile una censura che non si confronti specificamente con la ratio decidendi della sentenza impugnata, specie quando la decisione si fondi su un elemento autonomo e decisivo come un accordo tra le parti sulla misura del compenso.
• La deduzione di violazione dell’art. 112 c.p.c. per extrapetizione richiede una censura rituale e coerente, anche quanto al profilo della nullità del provvedimento: non basta lamentare in modo generico una riduzione del credito o una compensazione interna alla liquidazione.
• In tema di compensi professionali parametrati al d.m. n. 55/2014, la contestazione sulla corretta applicazione delle maggiorazioni o delle singole fasi di attività deve essere sorretta da una puntuale ricostruzione del processo di merito e degli atti rilevanti; in difetto, il motivo è inammissibile per carenza di autosufficienza.
• Quando la liquidazione del compenso si colloca all’interno dei valori minimi e massimi previsti dai parametri, la valutazione del giudice di merito su elementi quali complessità, esito della causa e pregio dell’opera professionale è tendenzialmente insindacabile in cassazione, salvo specifiche violazioni di legge o omesso esame di fatti storici decisivi.
• Il motivo ex art. 360, n. 5, c.p.c. è ammissibile solo se individua fatti storici, principali o secondari, decisivi e specificamente discussi tra le parti, la cui omissione sia effettivamente percepibile dalla motivazione impugnata.

Come è indicizzato