Cassazione Civile, Ordinanza n. 26728/2025 del 04/10/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un atto di trasferimento, avvenuto nell'anno anteriore al fallimento del venditore, di un diritto di leasehold su un immobile sito a Londra, concluso per un prezzo ritenuto notevolmente inferiore al valore del bene; il fallimento ha inoltre chiesto la revoca della costituzione di un charge sul medesimo immobile, posta a garanzia di un finanziamento collegato all'operazione. Il Tribunale aveva accolto l'azione revocatoria fallimentare ritenendo non provato il pagamento di parte del prezzo mediante titoli di credito e non dimostrata la mancata conoscenza dello stato di insolvenza del venditore, oltre a ritenere gratuito il charge; la Corte d'appello ha confermato. In cassazione una società ricorrente ha dedotto: omessa pronuncia e violazione dell'art. 67 l. fall. per avere il giudice fondato la decisione sul mancato pagamento del prezzo anziché sulla sola sproporzione; extrapetizione e difetto di contraddittorio per avere ritenuto inesistenti i mezzi di pagamento e non evocati in giudizio gli originari titolari della provvista; motivazione apparente sulla mancata prova dell'inscientia decoctionis; motivazione apparente sulla revocabilità del charge. L'altra ricorrente ha dedotto: violazione dell'art. 67 l. fall. e degli artt. 2697 e 2729 c.c. per aver ritenuto provata la sproporzione e la conoscenza dello stato di insolvenza senza accertare il reale prezzo di mercato; omessa pronuncia sulla doglianza di mutamento della causa petendi; violazione di norme in tema di prova documentale dei titoli e motivazione apparente sul charge.

La decisione

La Corte di cassazione ha riunito i ricorsi e li ha entrambi rigettati. Ha ritenuto inammissibile il primo motivo del ricorso principale perché cumulava in modo incompatibile censure di omessa pronuncia e violazione di legge, e perché non consentiva di individuare con chiarezza la censura; ha ritenuto infondato il motivo di omessa pronuncia del ricorso incidentale perché la Corte d'appello aveva comunque implicitamente respinto la doglianza sulla mutazione della causa petendi; ha dichiarato inammissibili le doglianze che miravano a una nuova valutazione del materiale probatorio (sproporzione, esistenza dei titoli, inscientia decoctionis), osservando che il giudice di merito aveva valorizzato l'assenza di prova della disponibilità dei titoli, l'anomalia dell'operazione e la non normale esecuzione dell'affare; ha escluso altresì il litisconsorzio necessario con i pretesi titolari originari della provvista, trattandosi di rapporti negoziali distinti; ha infine ritenuto sufficiente la motivazione sulla revocabilità del charge, che risultava costituito a garanzia del finanziamento concesso per l'acquisto del diritto reale. Le spese sono state poste a carico dei ricorrenti in solido, con liquidazione in favore dello Stato per l'ammissione al patrocinio a spese dello Stato della parte controricorrente, e con applicazione dell'obbligo di versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 67, primo comma, n. 1, l. fall.

  La revocatoria fallimentare per atti a titolo oneroso richiede la prova della sproporzione oltre la soglia di legge e della conoscenza dello stato di insolvenza; il giudice di merito può valorizzare anche l'anomalia complessiva dell'operazione e l'assenza di prova dei mezzi di pagamento.

• artt. 66 l. fall. e 2901, quarto comma, c.c.

  La costituzione del charge è stata qualificata come atto revocabile, in quanto posta a garanzia di un finanziamento collegato all'operazione e dunque soggetta alla disciplina della revocatoria ordinaria/fallimentare secondo la ricostruzione del giudice di merito.

• art. 111 Cost.

  La censura di omessa pronuncia e di motivazione deve essere specifica e coerente; non è consentito cumulare questioni eterogenee in modo da demandare alla Corte la selezione delle censure.

• art. 112 c.p.c.

  Non ricorre omessa pronuncia quando la decisione adottata comporta il rigetto implicito della domanda o del motivo di appello.

• art. 101 c.p.c.

  Invocato per il preteso difetto di contraddittorio; la Corte ha escluso la necessità del litisconsorzio con i terzi titolari della provvista perché i rapporti erano autonomi.

• art. 132, secondo comma, n. 4, c.p.c.

  La motivazione è solo apparente se manca del tutto il percorso logico-giuridico; nel caso di specie la motivazione è stata ritenuta sufficiente e sopra il minimo costituzionale.

• art. 360, primo comma, nn. 3 e 4, c.p.c.

  Il ricorso non può sovrapporre in modo indistinto errori di diritto, omessa pronuncia e vizi motivazionali; la Corte censura l'inammissibile commistione di doglianze.

• art. 2697 c.c.

  La doglianza sulla prova dei fatti costitutivi non può risolversi in una richiesta di rivalutazione del compendio probatorio da parte della Cassazione.

• art. 2729 c.c.

  La prova presuntiva richiamata dal ricorrente non consente di sovvertire l'apprezzamento di merito sull'anomalia dell'operazione e sulla conoscibilità dell'insolvenza.

• art. 2193 c.c.

  Richiamato dal ricorrente incidentale in relazione alla prova dei titoli e alle risultanze documentali; la Corte non ne ha fatto applicazione autonoma, ritenendo la censura diretta in realtà a ottenere una nuova valutazione dei fatti.

• art. 32 d.lgs. n. 213/1998

  Richiamato a sostegno della tesi probatoria sui titoli di Stato; la Corte ha ritenuto la doglianza inammissibile perché volta a contestare l'apprezzamento delle prove.

• artt. 83 e ss. d.lgs. n. 27/2010

  Richiamati in tema di disciplina finanziaria e registrazioni degli intermediari; la Corte non ha accolto la tesi della sufficienza probatoria automatica delle registrazioni, valorizzando invece la valutazione del giudice di merito.

• art. 133 d.P.R. n. 115/2002

  Le spese sono state liquidate in favore dell'Erario per l'ammissione della parte controricorrente al patrocinio a spese dello Stato.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  È stato dato atto della sussistenza dei presupposti per il raddoppio del contributo unificato.

Massime di principio

• Nel ricorso per cassazione non è consentito cumulare in modo indistinto censure eterogenee e incompatibili, come omessa pronuncia e violazione di legge, se ciò impedisce di individuare con precisione la questione devoluta.
• L'omessa pronuncia non ricorre quando la decisione di merito, pur non affrontando espressamente un motivo, ne comporta il rigetto implicito per incompatibilità logica con la soluzione adottata.
• Le censure che mirano a contestare la valutazione delle prove o la ricostruzione del fatto sono inammissibili in cassazione se formulate come violazione di legge o vizio motivazionale, quando in realtà chiedono una nuova valutazione del merito.
• Nell'azione revocatoria fallimentare per atto a titolo oneroso, la sproporzione tra prestazioni può essere desunta anche dall'assenza di prova dell'effettivo pagamento e dall'anomalia complessiva dell'operazione, oltre che dal valore oggettivo del bene rispetto al corrispettivo.
• La prova della inscientia decoctionis può essere desunta dal contesto dell'operazione e dalla sua anomalia oggettiva, non essendo sufficiente allegare circostanze esteriori o generiche della controparti.
• Il litisconsorzio necessario va escluso quando le pretese coinvolgono rapporti negoziali distinti e autonomi, anche se economicamente collegati tra loro.
• La motivazione è solo apparente quando manca il minimo percorso logico-giuridico; se invece la sentenza espone le ragioni della decisione e richiama gli elementi di prova ritenuti decisivi, il vizio non sussiste.
• La revocabilità di un atto di garanzia può essere affermata quando esso risulti funzionalmente collegato a un finanziamento destinato all'acquisto del bene oggetto di revocatoria.

Come è indicizzato