Cassazione Penale, Sentenza n. 36132/2024 del 27/09/2024

Esito

La controversia

Il ricorso impugnava la sentenza di appello che aveva rideterminato la pena per le imputazioni residue (lesioni colpose ex art. 589 c.p. e violazioni del codice della strada, tra cui art. 189, comma 6 d.lgs. 285/1992), sollevando vizi di motivazione e di diritto: 1) decisione fondata su indizi labili (violazione art.192, comma 2, c.p.p.); 2) mancata estromissione delle parti civili nonostante l'integrale risarcimento; 3) prescrizione del reato di cui all'art.589 c.p. per errore nel computo della recidiva; 4) mancato riconoscimento dell'attenuante di cui all'art.62, n.6 c.p.; 5) diniego delle circostanze attenuanti generiche; 6) errata applicazione del cumulo materiale tra reati (art.589 c.p. e art.186, co.6 c.d.s.) dovendosi applicare art.81, 2° co. c.p.; 7) omessa disapplicazione della recidiva (che, se esclusa, comporterebbe la prescrizione dell'art.189 c.d.s.); 8) eccessiva entità della pena.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che la Corte d'appello avesse fornito motivazione congrua, esaustiva e corretta in fatto e diritto, replicando punto per punto: la valutazione probatoria e la ricostruzione della dinamica dell'incidente sono di pertinenza del giudice di merito e sorrette da adeguata motivazione; la costituzione delle parti civili non poteva essere impugnata in sede di gravame per preclusione procedurale (art.491 c.p.p.); il reato ex art.589 c.p. non era prescritto (applicazione dell'art.157, co.6 c.p. con raddoppio dei termini); l'attenuante ex art.62, n.6 c.p. non è stata riconosciuta perché il risarcimento è risultato opera di terzi senza prova di concreta e volontaria partecipazione dell'imputato; le attenuanti generiche sono valutazioni di fatto insindacabili se motivate; il cumulo materiale è stato correttamente applicato trattandosi di reati colposi non frutto di un medesimo disegno criminoso; la recidiva è stata adeguatamente motivata con riferimento al percorso criminale dell'imputato; la determinazione della pena è rimessa alla discrezionalità del giudice di merito e non è arbitraria. Conseguentemente il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e alla somma di euro 3.000 alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 589 c.p.

  Reato di lesioni colpose; nel caso è stato ritenuto non prescritto alla luce del raddoppio dei termini previsto per talune ipotesi (richiamato art.157 c.p.).

• art. 189, comma 6, d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285

  Norma del codice della strada applicata alla condotta che ha cagionato il decesso/persone offese; contestata la prescrizione ma la Corte ha confermato la legittimità dell'imputazione e della pena.

• art. 140 c.d.s.

  Criterio generale di colpa per la circolazione stradale (colpa generica); richiamato come base della responsabilità colposa dell'imputato.

• artt. 141 e 149 c.d.s.

  Violazioni specifiche della normativa sulla circolazione (segnalazione, comportamento sulla carreggiata ecc.) ritenute integrate nella fattispecie valutata dal giudice di merito.

• art. 192, comma 2, c.p.p.

  Invocato dal ricorrente per censurare la valutazione indiziaria; la Corte ha richiamato i limiti del sindacato di legittimità su valutazioni di fatto basate su indizi, ritenendo la valutazione della Corte territoriale congrua.

• art. 157, comma 6, c.p.

  Prevede il raddoppio dei termini di prescrizione per determinate fattispecie; la Corte lo ha ritenuto applicabile, escludendo la prescrizione del reato contestato.

• art. 62, n. 6, c.p.

  Attenuante per la riparazione del danno; la Corte ha chiarito che il risarcimento deve essere volontario e, se operato da terzi senza concreta partecipazione dell'imputato, non vale a riconoscere l'attenuante.

• art. 606, comma 1, lett. e), c.p.p.

  Limiti di ammissibilità del motivo di ricorso relativo alla motivazione; utilizzato per ricordare che non è consentito ricorrere per semplice rivalutazione degli elementi di prova.

• art. 491 c.p.p.

  Regole sulla questione preliminare della costituzione di parte civile e sulla sua tempestiva eccezione; la Corte d'appello ha ritenuto la questione preclusa per mancata tempestiva opposizione.

• art. 81, comma 2, c.p.

  Richiamato dalla difesa per il cumulo/concorsualità dei reati; la Corte ha escluso l'applicabilità in quanto si tratta di reati colposi non posti in esecuzione di un unico disegno criminoso.

• art. 133 c.p.

  Criteri per la determinazione della pena e per la valutazione della pericolosità sociale ai fini della recidiva; la Corte ha richiamato l'esigenza di un esame concreto della rilevanza dei precedenti.

Massime di principio

• Il ricorso in cassazione non è la sede per rimettere in discussione valutazioni di fatto e di prova adeguatamente motivate dal giudice di merito: le doglianze devono evidenziare vizi di diritto specifici e non una generica insoddisfazione per le conclusioni probatorie.
• Le questioni preliminari sulla costituzione di parte civile vanno sollevate tempestivamente (art.491 c.p.p.): la mancata contestazione in udienza può rendere la questione preclusa in sede di impugnazione.
• La prescrizione può essere esclusa o dilatata da norme speciali (es. art.157 c.p. per le ipotesi indicate); occorre verificare sempre l'eventuale raddoppio o sospensione dei termini.
• L'attenuante per la riparazione del danno (art.62, n.6 c.p.) richiede un comportamento volontario e concreto dell'imputato: il mero intervento di terzi o dell'assicurazione non è sufficiente a tenerla automaticamente presente, salvo prova della volontà riparatoria dell'imputato.
• La recidiva richiede una valutazione concreta e motivata della sua rilevanza quale indice di pericolosità sociale; non è sufficiente il mero riscontro formale di precedenti penali.
• Tra reati colposi non si presuppone automaticamente la configurabilità di concorso formale: il cumulo materiale può essere corretto quando non emergano un disegno criminoso unitario.
• I motivi di ricorso che si limitano a contestare la valutazione degli elementi probatori, senza indicare un vizio di diritto, sono inammissibili ai sensi dei limiti fissati per la controversia di motivazione in cassazione.
• La determinazione della pena e il riconoscimento delle attenuanti o aggravanti rientrano in larga parte nella discrezionalità del giudice di merito e sono sindacabili in cassazione solo se accompagnati da motivazione manifestamente illogica o da errore di diritto.