Cassazione Penale, Sentenza n. 33395/2022 del 12/09/2022

Esito

La controversia

Impugnazione avverso la conferma della condanna per violazione del foglio di via obbligatorio (art. 76, comma 3, D.Lgs. 6 settembre 2011, n. 159). La ricorrente ha dedotto: 1) nullità per omessa notifica del decreto di citazione a giudizio in appello al difensore d'ufficio che aveva partecipato alla prima udienza, 2) illegittimità e difetto di motivazione del foglio di via (anche per la condizione di nomade e mancanza di stabile dimora), e vizi nella configurazione del reato, 3) illogicità e carenza di motivazione nella determinazione della pena, ritenuta molto superiore al minimo edittale.

La decisione

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. Sulla notifica: nessuna nullità perché il difensore di fiducia aveva ricevuto regolare notifica del decreto di citazione per l'appello; il difensore d'ufficio era stato nominato solo per una udienza e non aveva diritto automatico a successive notifiche. Sulla legittimità del foglio di via: la Corte richiama la pronuncia della Corte Costituzionale che ha ritenuto manifestamente infondata la questione di legittimità dell'art. 2 del D.Lgs. 159/2011; il provvedimento del questore e la limitazione risultano compatibili con la Costituzione e con i principi CEDU alla luce della motivazione e del limite temporale. Sulla pena: la Corte territoriale ha adeguatamente motivato la scelta affermando la pervicacia e la reiterazione delle violazioni, pregressi specifici precedenti e condotte allarmanti; il giudizio sul trattamento sanzionatorio è rimesso al merito. Per questi motivi il ricorso è stato dichiarato inammissibile e la ricorrente condannata al pagamento delle spese processuali e al versamento di 3.000 euro alla cassa delle ammende.

Norme richiamate

• D.Lgs. 6 settembre 2011, n. 159, art. 76, comma 3

  art. 76, comma 3, D.L.vo 6 settembre 2011, n. 159

  Il foglio di via obbligatorio è un provvedimento amministrativo che vieta il ritorno in un comune; la violazione integra contravvenzione. La Corte ha ritenuto legittima la sanzione e richiamato il controllo costituzionale che non ha annullato la normativa.

• Codice di procedura penale, art. 606, comma 1, lett. c)

  art. 606, comma 1, lett. c) cod. proc. pen.

  Norma che disciplina i motivi di ricorso per cassazione per vizio di motivazione e violazione di legge; la Corte esamina la censura sulla notifica e la ritiene infondata per i motivi di fatto e di diritto esposti.

• Codice di procedura penale, art. 97, comma 4

  art. 97 comma 4 cod. proc. pen.

  Disciplina la nomina del difensore d'ufficio; la Corte interpreta che una nomina meramente sostitutiva e per una sola udienza non conferisce al difensore il diritto automatico alle notifiche successive se il difensore di fiducia rimane investito dell'incarico.

• Costituzione, artt. 16 e 117

  Riferimento alla libertà di circolazione e al rispetto delle convenzioni internazionali (CEDU). La Corte richiama la pronuncia della Consulta che ha ritenuto compatibile la normativa sul foglio di via con la Costituzione, purché sia motivata e temporalmente limitata.

• Codice penale, artt. 132 e 133

  Norme sulla determinazione della pena; la Corte conferma che la scelta dell'entità della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito quando adeguatamente motivata.

• Codice penale, art. 62-bis

  Riferimento alle circostanze attenuanti generiche; la Corte osserva che il giudice non è tenuto a riconoscerle né a motivare il diniego se non è stata proposta una specifica istanza motivata dalla difesa.

Massime di principio

• La mancata notifica dell'atto di citazione per l'appello al difensore d'ufficio non comporta automaticamente nullità se il difensore di fiducia, ancora investito dell'incarico, ha ricevuto regolare notificazione.
• Una nomina del difensore d'ufficio limitata a una sola udienza non attribuisce al difensore sostituto il diritto automatico a notifiche successive o alla titolarità del mandato senza formale conferimento.
• Le impugnazioni generiche prive di argomentazioni giuridiche specifiche sono frequentemente dichiarate inammissibili e possono comportare condanne per spese e sanzioni pecuniarie per dolo o colpa nella proposizione del ricorso.
• La legittimità del foglio di via obbligatorio è stata confermata dalla giurisprudenza costituzionale a condizione che il provvedimento sia motivato e temporalmente limitato; le contestazioni generiche sulla base della condizione personale (es. nomadismo) sono difficilmente efficaci senza specifiche rilevazioni di illegittimità.
• La determinazione della pena resta in primo luogo competenza del giudice di merito e la Corte di legittimità sindaca la motivazione solo nei limiti di logicità e coerenza: pene superiori al minimo edittale richiedono una motivazione proporzionata che evidenzi elementi aggravanti o recidiva.
• Per chiedere il riconoscimento di circostanze attenuanti generiche occorre formulare istanze motivate; l'assenza di tale richiesta limita il sindacato del giudice di legittimità sul mancato riconoscimento.